臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第175號
原 告 威鉅登創藝股份有限公司
法定代理人 蔡宗原
訴訟代理人 廖炳溶
江俊勳
被 告 大庄建設有限公司
法定代理人 莊福君
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102年5月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬柒仟陸佰柒拾元，及自民國一○
一年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴
訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，
由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第176條分別定有
明文。查本件原告起訴後，原告威鉅登廣告有限公司更名為
威鉅登創藝股份有限公司，且其法定代理人仍為蔡宗原，並
經蔡宗原具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應予准許
。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101年5月15日與原告簽訂「貓空纜
車系統車廂彩繪貼紙工程」，總價款為新臺幣（下同）885,
000元，原告已依約完成上開工程，並經驗收完成，惟被告
僅付款457,330元，仍積欠上開工程款427,670元，原告多
次催討，被告均未置理，為此，爰依承攬契約之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貓空纜車系統車
廂彩繪貼紙工合約書、臺北大眾捷運股份有限公司結算明細
表、台北大眾捷運股份有限公司第1次估（查）驗詳細表等
件為證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主
張之事實，應堪信屬實。
四、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告依據民
法第490條、第505條之規定，訴請被告給付427,670元，
及自支付命令狀繕本送達翌日即101年12月23日（本院卷第
22頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、從而，原告依承攬之法律關係起訴請求被告應給付原告427,
670元，及自101年12月23日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程式所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月17日
中壢簡易庭法官張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年5月17日
書記官鄭兆容