臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第92號
原 告 林山
被 告 廖巨彬
木山汽車企業有限公司
兼 上一人
法定代理人 林有祿
上列當事人間因業務過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭（106年
度交簡附民字第5號），本院於民國107年7月23日辯論終結，判
決如下﹕
主文
被告廖巨彬、被告木山汽車企業有限公司應連帶給付原告新臺幣
玖仟陸佰玖拾捌元，及被告廖巨彬自民國106年12月17日起、被
告木山汽車企業有限公司自民國107年3月15日起，均至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告林有祿為被告木山汽車企業有限公司（下
稱木山公司）之董事長，僱用被告廖巨彬為司機。被告廖巨
彬於民國105年8月19日13時26分，駕駛車牌號碼000-00號營
業曳引車，於行經台九線與花蓮縣○○鎮○○路之交岔路口
時，貿然追撞同向車道由原告所駕駛車牌號碼000-00號營業
曳引車，原告因此頭、手、腳、胸、肩多處受傷，因傷無法
工作。原告受傷後，原告駕駛之曳引車車主於車禍發生當月
月底將該受損車輛賣掉，原告因此沒有工作，直到105年11
月下旬才找到工作，因此向被告請求三個月不能工作損失，
原告每月工資約新臺幣（下同）4、5萬元，故請求12萬元之
工作損失。除被告廖巨彬外，原告也要將被告林有祿、被告
木山公司均列為被告，因為被告廖巨彬在被告木山公司底下
工作，而被告林有祿為被告木山公司的老闆，原告要求被告
三人連帶賠償。又原告雖有受傷，但不要請求醫藥費，僅請
求車禍後無法工作之損失，其他項目亦不請求。為此，爰依
侵權行為之法律關係，向被告請求連帶賠償原告不能工作損
失12萬元。並聲明：被告應連帶給付原告12萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告廖巨彬則以：車禍是伊不對，伊已於刑事庭審理時展現
誠意要和解，但原告都不接受。伊受僱於被告木山公司，被
告林有祿是該公司負責人。原告所提之薪資單是車禍發生後
之薪資單，不能證明其車禍時之薪資等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、被告林有祿、木山公司經合法通知無正當理由不到庭，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、經查，被告受雇於被告木山公司擔任駕駛，於105年8月19日
13時26分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車，沿台九線
南往北方向行駛外側車道，行經台九線223公里即台九線與
花蓮縣○○鎮○○路之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，
自內側車道超車，不慎追撞同向車道由原告所駕駛之車牌號
碼000-0000號營業曳引車，原告因此受有臉、左腳撕裂傷、
胸部挫傷與右側肩膀挫傷等傷害，被告廖巨彬亦因上開行為
，經本院刑事庭認犯業務過失傷害罪，處拘役55日。上開事
實，為原告與被告廖巨彬所不爭，被告木山公司、林有祿經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯
以供本院斟酌，視同自認，復經本院調取該刑事案件全卷核
閱屬實，堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。又汽車行經設有交岔路口標誌之路段，不得超車；前行
車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得
超越；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第
101條第1項第1、5款、第94條第3項規定甚明。被告於上開
時間，駕車行經系爭交岔路口時，明知汽車行駛至設有交岔
路口標誌之路段，不得超車，且前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，查車禍發生當時固天候雨
、路面濕潤，惟日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物
、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見警
卷第32頁），被告廖巨彬應無不能注意之情事，竟疏未注意
，貿然自內側車道超車時，追撞同向車道由原告所駕駛之營
業曳引車，造成原告因此受有前述傷害，是本件車禍之發生
，被告廖巨彬確有過失，且原告所受體傷與被告廖巨彬之過
失行為間，有相當因果關係。從而，原告依侵權行為損害賠
償之法律關係，向被告廖巨彬請求所受損害，洵屬正當。
㈢、次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用
人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定
有明文。查被告廖巨彬於車禍發生時受僱於被告木山公司乙
節，為被告廖巨彬所自承，且有其勞保資料在卷可佐（見本
院卷第62頁反面、73頁反面、74頁），被告廖巨彬於上開時
地，駕駛營業曳引車發生本件車禍，被告木山公司對被告廖
巨彬既有指揮、監督職務執行之權限，則被告廖巨彬於本件
交通事故發生時駕駛營業曳引車之行為，即屬執行職務之行
為，應可認定。是以，原告主張被告木山公司應依民法第
188條第1項前段規定，與被告廖巨彬負損害賠償之連帶責任
，要屬有據。至原告雖主張被告林有祿為被告木山公司之負
責人，亦應負連帶賠償責任，惟有限公司與其負責人，人格
有別，屬不同權利主體，原告主張被告林有祿亦應負連帶賠
償責任，應屬無據。
㈣、又原告主張其車禍後受傷，所駕駛之曳引車車主將車輛賣出
，使原告因此失業三個月，到105年11月下旬才找到工作，
故向被告請求不能工作損失三個月共12萬元等語。經查，原
告稱其於本件車禍發生前以駕駛營業曳引車為業，為原告與
被告廖巨彬所不爭，而被告木山公司、林有祿未於言詞辯論
到場爭執，亦未提出書狀答辯，視同自認，故原告此部分主
張，堪屬可信。次查，原告因本次車禍於105年8月19日至臺
北榮民總醫院鳳林分院（下稱榮總鳳林分院）就診，接受傷
口縫合手術，依該次受傷機轉，應休養一週左右時間等情，
有榮總鳳林分院病歷摘要回覆表、診斷證明書在卷可稽（見
本院卷第19-20頁），是原告不能工作期間應為自105年8月
19日後加計一週，即自105年8月19日起至105年8月26日止（
共計8日）。至原告固主張其所駕駛車輛因受損遭車主賣出
，導致其到105年11月下旬才找到工作云云，惟損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如
不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。原
告稱其原本駕駛之曳引車遭車主賣出、原告於車禍後三個月
後才找到新工作乙節，縱使為真，仍難認此與被告廖巨彬本
件過失駕駛行為具備相當因果關係，而無法歸責於被告廖巨
彬，故原告稱其請求不能工作期間為三個月云云，尚屬無據
。至原告每月工作損失數額部分，原告雖稱應以每月4萬元
計算，並提出其於106年1月後之薪資單為證（見本院卷第45
-56），惟被告廖巨彬就此加以爭執，且原告所提薪資單為
單純表格文字繕打，並無任何簽章加以證明，尚難僅憑該薪
資單即認原告就其每月工作損失之計算數額為真實。然當事
人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者
，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法
第222條第2項定有明文，原告就其工作損失數額所提證據有
限，惟其確受有損害，已認定如前，本院審酌本件之情狀，
參以勞動部職類別薪資調查動態查詢105年7月各業受僱員工
汽車貨運業大客貨車駕駛人員之總薪資為36,368元（見本院
卷第66-67頁），認原告因受傷不能工作損失，每月以36,36
8元計算，較為合理。準此，原告因本件車禍所受不能工作
之損失為9,698元（計算式：36,368×8/30＝9,698，小數點
以下四捨五入），逾此範圍之請求，並非有理。
㈤、本件原告稱其僅欲請求三個月不能工作損失，其餘項目於本
件訴訟均不請求等語，業經本院多次向原告闡明確認（見本
院卷第37頁反面、62頁反面至63頁、82頁反面），基於處分
權主義，本院自無法就兩造間是否尚有其他損害賠償項目予
以審酌，併此敘明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，向被告廖巨彬、木山公
司請求連帶賠償不能工作損失9,698元，及自起訴狀繕本送
達翌日即被告廖巨彬自106年12月17日起（見附民卷第3頁之
送達回證）、被告木山公司自107年3月15日起（見本院卷第
14頁之送達回證），均至清償日止，按年息5％計算之利息
，為有理由，應予准許；逾此以外之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、本件係經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條
第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟
費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國107年8月10日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月10日
書記官李如茵