花蓮簡易庭(含玉里)106年度花簡字第395號民事判決

臺灣花蓮地方法院簡易民事判決　　　　106年度花簡字第395號
原　　　告　 黃春蘭
訴訟代理人　 吳明益 律師
被　　　告　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　 吳當傑
訴訟代理人　 陳威明
　　　　　　 朱亞婷
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告之法定代理人原為 張雲鵬 ，嗣於本件訴訟繫屬中變更為
吳當傑，業據被告具狀聲明承受訴訟，並提出公司變更登記
表為證（見卷第22、30頁），自應許可。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請
對原告核發支付命令，但原告素未以信用卡消費，亦不曾向
被告申辦信用卡，原告為原住民，生活習性單純，並無積欠
被告債務，對系爭支付命令乃解為一般誤會，並未進一步處
置，被告竟以支付命令對原告強制執行，侵害原告財產權。
又上開支付命令業已確定，被告聲請強制執行，原告帳戶因
此遭查扣存款新臺幣（下同）57,150元，及自民國89年5月
26日起至104年8月31日止，按年息15％計算之利息，並無端
賠償被告督促程序費用118元及執行費用434元等語。為此，
提起本件訴訟，並為㈠先位聲明：本院106年度司執字第
1103號強制執行事件程序應予撤銷；㈡備位聲明：⑴確認被
告對原告於本院106年度司執字第1103號強制執行事件（下
稱系爭強制執行事件）所主張之債權不存在；⑵被告應返還
原告其於系爭強制執行事件執行程序中已足額扣押並收取之
162,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：本件被告雖係執臺中地院105年度司執字第00000
0號債權憑證對原告聲請強制執行，惟原始執行名義乃為被
告於89年間臺中地院89年度促字第58714號支付命令（下稱
系爭支付命令），原告業自認已收受，並稱解為一般誤會而
未作處置等語，顯見系爭支付命令已合法送達，原告無異議
後確定，嗣後被告則以系爭支付命令暨確定證明書聲請強制
執行，並換發債權憑證。系爭支付命令已於104年7月1日修
法前即已確定，與確定判決有同一效力，原告所爭執未曾消
費等事由，亦為系爭支付命令確定前即執行名義成立前即已
存在，原告主張依強制執行法第14條規定提起債務人異議之
訴並無理由。又系爭支付命令業已確定，兩造間私法權利關
係已確定，原告不得再行起訴確認系爭支付命令所表彰之債
權不存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、先位聲明部分：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行
名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始
得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實
益，自不得提起本訴。經查，系爭強制執行事件業經本院執
行處於發給收取命令，准許被告向中華郵政股份有限公司鳳
林郵局（下稱鳳林郵局）收取存款債權，經鳳林郵局於106
年9月15日將款項強制提款並寄發支票予相對人，被告之債
權已足額受償完畢等情，有附系爭強制執行事件卷宗內之鳳
林郵局陳報狀可稽（見執行卷第52頁）。故系爭強制執行程
序業因被告向鳳林郵局收取存款債權，系爭強制執行事件執
行名義所載債權已清償完畢，故系爭強制執行事件之執行程
序業因執行完畢而終結，原告提起債務人異議之訴，請求撤
銷系爭強制執行程序云云，顯屬無據。
㈡、備位聲明部分：
依104年7月1日修正前之民事訴訟法第521條第1項規定：「
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命
令與確定判決生同一之效力。」（民事訴訟法第521條於104
年7月1日修正公布後支付命令不具有既判力，並自公布日施
行）可知104年7月1日前之支付命令屬有與確定判決同一效
力之執行名義。經查，被告於向臺中地院聲請核發支付命令
，請求原告清償債務57,150元，及自89年5月26日起至清償
日止，按年利率16.425％計算之利息，經臺中地院89年11月
1日核發系爭支付命令，原告未於支付命令送達後提出異議
而確定，有系爭支付命令暨確定證明書影本可稽（見卷第33
、34頁）。而原告亦自陳其收受系爭支付命令時解為一般誤
會，未為進一步處置等語（見卷第6頁），足認系爭支付命
令當時應已合法送達原告，依104年7月1日修正前民事訴訟
法第521條第1項之規定，系爭支付命令與確定判決有同一之
效力。被告嗣以系爭支付命令及確定證明書為執行名義，換
發臺中地院90年度執八字第25474號債權憑證、96年度執八
字第30789號債權憑證、105年度司執八字第125162號債權憑
證，再持臺中地院105年度司執八字第125162號債權憑證為
執行名義，向本院民事執行處聲請就原告存款為強制執行，
有系爭強制執行卷宗足憑。而系爭支付命令，依核發及確定
當時民事訴訟法第521第1項規定，既具有與確定判決同一效
力，依同法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之終
局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力」，系爭支付命令有
既判力，即有實體上之確定力。原告於本件再以備位聲明確
認被告所持系爭強制執行事件被告所主張之債權，即系爭支
付命令債權對原告不存在，並要求被告返還系爭強制執行事
件已足額收取之債權金額，自無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事
件之強制執行程序，及確認系爭強制執行程序中被告所主張
之債權對原告不存在，並要求被告返還已足額收取之債權金
額，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月30日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費，若委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年11月30日
書記官王誠億