臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南簡字第2003號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國97年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬參仟柒佰貳拾捌元，及自民國九
十六年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之三點九六
計算之利息，並自民國九十六年四月二十三日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新台幣捌萬零伍佰捌拾玖元，及其中新台幣柒萬
玖仟玖佰壹拾玖元自民國九十六年九月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之九點九九計算之利息，並按上開利率百分之十
計算之違約金。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項前段定有明文。次按當事人兩造以合意定第一審管轄法
院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於
合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用。查本件被告雖居住於高雄縣市，惟兩造就系爭借款債
務涉訟，已合意本院為第一審管轄法院（兩造簽訂之綜合消
費放款借據第12點明定），揆諸前揭規定，本院自有管轄權
。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、本件原告起訴主張：
㈠被告於民國92年9月22日向原告借款新台幣（下同）50萬元
，約定借款期間自92年9月22日起至99年9月22日止，貸款
利息利率前第1月至第6月按年息百分之2.68固定利率計算，
第7月至12月按原告公告指標利率加週年利率百分之1.75機
動計算，嗣後並隨聲請人之公告指標利率機動調整，利息按
日計算，自第一期起以本息平均攤還之方式償還借款，如有
一期未履行時，即喪失期限利益，並視為全部到期，如逾期
償付本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金，合計被告就借款部分，
尚欠如主文第1項所示之本息及違約金。
㈡被告另於92年11月10日與原告成立信用卡使用契約，領用卡
號00000000000000000號信用卡，依約被告就使用上開信用
卡所生債務，負全部給付之責。被告領用信用卡後，即得至
各特約商店消費，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償
，或以循環信用方式給付最低應繳金額；逾期清償者除喪失
期限利益外，並應另給付原告按年利率百分之14.2計算之利
息，被告於繳款日前未繳足最低應繳金額時，原告除依循環
息之百分之10加收違約金外，並得主張被告喪失期限利益及
停止卡片使用。詎截至96年6月10日止，被告尚有信用卡消
費款本金新臺幣（下同）106,419元連同利息合計117,293元
未繳納，迭經原告催討無效，依約視為全部到期。詎料，被
告自96年10月11日起即未依約清償，依約應視同全部到期，
合計尚積欠如主文第2項所示之本、息及違約金。
㈢聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、放款客戶往
來明細查詢單、原告公告指標利率表、信用卡申請書、約定
條款、繳款通知單及交易明細表各1件為證，核屬相符；而
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為實在。
五、從而，原告依借貸及信用卡契約之法律關係請求被告給付如
主文第1、2項所示之本金、利息與違約金，即無不合，應予
准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文所示。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
臺南簡易庭法官林福來
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 4 日
書記官吳俊達