南投簡易庭(含埔里)98年度投小字第455號民事判決

臺灣南投地方法院小額民事判決　98年度投小字第455號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
複代理人　　丙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰陸拾柒元及自民國九十八年
七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，應由被告負擔新臺幣壹仟零貳拾捌
元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國96年9年17日上午11時50分
許駕駛牌照號碼3278-FE自用小客車，行經南投縣○○鎮○
○路○段與和興巷口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。且依當時之天候
狀況，又非不能注意，意疏未注意，追撞原告所承保之被保
險人 林雪真 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛）受有損害，被告自應負賠償之責。原告所承保之系
爭小客車經送廠修復，計支出車輛修理費用新臺幣（下同）
63,248元（工資12,400元、零件30,548元、塗裝20,300元）
。為此，本於保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告如
數給付，並聲明求為判決被告應給付原告63,248元及自起訴
狀繕本送達翌日起即98年7月25日起至清償日止，按年息百
分之5計算之法定遲延利息等語。
三、被告則聲明駁回原告之訴並以：事故發生後，系爭車輛僅有
保險桿損害，伊請裕隆汽車修理廠估價為12,000元，然車主
林雪真說要交給保險公司處理，才未達成和解。原告所列系
爭車輛維修項目其中非屬後保險桿部分之損害顯然不實，原
告自不得請求。
四、原告主張之事實，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估
價單、統一發票及汽車賠款同意書各1件為證，互核相符。
並經本院依職權向南投縣政府警察局竹山分局調閱道路交通
事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、
道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷，被告對應未注意
車前狀況而碰撞系爭車輛亦不爭執，僅以系爭車輛維修之項
目及金額過高置辯，然查原告提出系爭車輛估價單所列項目
中水箱架、左前葉子板、進氣箱、左前門及後保險桿內之倒
車雷達等零件，均因系爭車輛因本事故遭碰撞後產生之損害
而維修，此據證人即上立汽車股份有限公司維修員工 詹政橋
到庭證述屬實，並有檢修前之照片附卷可參，被告以維修項
目所列不實，價格過高等語抗辯，尚非可採，是堪信原告之
主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
於上開時地駕駛機車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，且依當時之天候狀況，又非不能注意，意疏未
注意，致追撞原告承保車輛而肇事，為本件事故發生之原因
，被告駕車行為應有過失，堪予認定。
六、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決
議）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零
件折舊部分予以扣除。本件原告所請求汽車損害賠償63,248
元，其中30,548元為零件費用（含稅），有上開估價單、統
一發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9依
卷附系爭車輛之行車執照影本所載，該車領照使用日期為94
年6月7日，至事故發生時間96年9月17日止，實際使用期間
為2年3月又10日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」
第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，
該車應以使用2年4月計算折舊。該車修復之零件費用為30,
548元，扣除折舊後，零件費用計為10,667元（計算式如附
表），加計工資費用12,400元、塗裝20,300，合計總額為
43,367元（12,400元＋20,300元＋10667＝43,367元）。
七、被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠
償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠
償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於
保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求
賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人
所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院65
年臺上字第2908號判例闡釋甚明。本件原告因承保之系爭車
輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額63,248元予被保
險人，但因系爭車輛實際得請求賠償之修復金額僅43,367元
，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，是原告請
求被告給付43,367元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年
7月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,500元（裁判費1000+證人
旅費500=1500元)，其中1028元由被告負擔，餘由原告負擔
。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法　官黃堯讚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　書記官陳慶樹
附表：折舊計算表（單位：元；元以下4捨5入）
一、30548×0.369×＝11272-----第1年折舊額
00000-00000＝19276-----第1年折舊額所值
二、19276×0.369×＝7113-----第2年折舊額
00000-0000＝12163-----第1年折舊額所值
三、12163×0.369×4/12＝1496-----第2年4月折舊額
00000-0000＝10667-----第2年4月折舊後所值