臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第29639號
原 告 文樂交通有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○（原名 蘇森煌
上列當事人間98年度北簡字第29639號返還牌照事件，於中華民
國98年11月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應將車牌號碼00-000號營業小客車號牌貳面及行車執
照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，得
免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年12月26日與原告訂立台北市計程
車客運駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約），
原告並將車牌號碼00-000號二面及行照乙件交付被告
，約定被告經營該車盈虧自理，並負擔該車管理費、稅費、
保險費及該車所生之一切費用，惟被告迄今積欠上開費用，
業經原告於98年8月18日函催被告給付，被告仍置之不理，
爰依系爭合約第19條，原告以書面催告而被告於七日內仍不
予處理，原告得解除系爭合約並至監理處登錄契約解除，乃
起訴請求判決如聲明所示。聲明：如判決主文第1項所示。
三、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之台北市計
程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函1份
為證，從而，原告上揭主張即應非子虛。又本件之起訴狀繕
本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被
告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項
之規定，即視同自認原告之主張，是應認原告之主張應為真
實。從而，原告據以提起本訴，請求被告返還如主文第1項
所示之號牌及行照，洵屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 24 日
書 記 官高宥恩