臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第1171號
原 告 陳治維
被 告 郭柏寬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟零伍拾捌元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告不認識被告，被告與另一名計程車司機於民
國106年7月4日在新北市淡水區亞太飯店旁之便利商店將
原告攔下，以原告與訴外人綽號「 小真 」間有債務關係為由
，要求原告簽本票，原告因害怕而依被告指示簽發如附表所
示之本票3紙（下稱系爭本票）。為此，爰依票據之法律關
係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決確認被告持有系爭
本票之本票債權不存在。
三、被告則以：原告3年前於被告經營之彩券行陸續向被告員工
彭苡晴 （即綽號小真）買彩券未付錢，因原告為老客戶，當
時並未簽書面等語資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴
。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此
種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持有
系爭本票向本院聲請本票強制執行，經本院以106年度司票
字第8536號本票裁定在案，是系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，而原告否認票據債權之存在，顯然兩造就系爭
本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法
上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第
1項定有明文。又票據上之權利義務，悉依票上所載文義定
之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給
付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意
或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97
年台上字第2242號判決意旨參照）。這就是票據無因性之本
質，以維票據之流通性。經查：依證人彭苡晴於本院審理中
結證稱其綽號為「小真」，受僱於被告所經營的彩券行，原
告有來買彩券，並且也有介紹其老闆給原告認識，原告共買
彩券欠約140多萬元未還，所以有欠被告錢等語，足見原告
因買彩券賒帳，而積欠被告142萬元。此外，原告經合法通
知未到庭爭執，亦未提出何事證資料以證明其係受脅迫而簽
發系爭本票，是原告此部分主張，亦無可採。
六、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票之本票債權不存在，
為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為15,058元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國107年2月14日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年2月14日
書記官吳俊明
┌───────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬──────┬─────┬──────┬───────┬─────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼│
│號││（新臺幣）││││
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│1│106年7月4日│400,000元│106年7月7日│106年7月7日│CH498737│
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│2│106年7月4日│200,000元│106年7月21日│106年7月21日│CH498738│
├─┼──────┼─────┼──────┼───────┼─────┤
│3│106年7月4日│820,000元│未記載│106年7月21日│CH498739│
└─┴──────┴─────┴──────┴───────┴─────┘