裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第826號民事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第826號原告 卓勇郎
卓 蕭靜金 共同 張素芳 律師訴訟代理人 蔡駿民 律師被告 張凱鈞 兼法定代理 張宸逵 人
黃鈺雯 共同 邱振宗 律師訴訟代理人上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告甲○○新臺幣貳拾萬零肆佰玖拾參元，及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟零參拾肆元，及自民國一○五年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬零肆佰玖拾參元為原告預供擔保後，免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○○以新臺幣壹佰貳拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣參佰柒拾貳萬肆仟零參拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告乙○○○於民國104年3月15日13時40分許，騎乘訴外人 鍾芳玲 所有車牌號碼000-000號之機車(下稱系爭機車)，附載乘客即原告甲○○，沿高雄市○○○路由北向南方向行駛，當時武慶三路南北向之號誌為綠燈；適有被告丁○○騎乘腳踏車於武慶三路由南往北方向行駛於快車道，至漢陽街口時，當時該街口之號誌為紅燈，然被告丁○○竟未兩段式左轉且未讓直行車先行即逕行左轉，因而與綠燈直行之原告乙○○○所騎乘機車發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告甲○○受有胸壁挫傷合併左側第4、5根肋骨骨折、左側創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪、左眉撕裂傷、多處骨折及挫傷等傷害，原告乙○○○亦受有頭部外傷併顱骨骨折及硬腦膜下腔出血、交通性水腦症等傷害。原告甲○○因系爭事故支出醫療費用新臺幣(下同)30,418元、機車修繕費用35,900元，且其因系爭事故受有精神上痛苦，並請求慰撫金15萬元。又原告乙○○○因系爭事故支出醫療費用158,354元、於104年6月18日至104年8月15日間入住信義醫療財團法人附設方舟護理之家而支出看護費104,157元，及未來13年餘命中所須支出之看護費共2,463,680元，且因系爭事故受有精神上痛苦，並請求慰撫金120萬元。又因被告丙○○及戊○○為被告丁○○之法定代理人，應與被告丁○○負連帶之損害賠償責任，為此爰依民法第184條、第187條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告甲○○216,318元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○○3,926,191元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊等並不爭執被告丁○○就系爭事故有過失侵權行為，然原告乙○○○明知己年事已高，注意車前狀況之能力較一般人為低，顯然欠缺駕駛機車必要之知識、技能及道路駕駛注意能力，竟仍無照騎乘普通重型機車，致與被告丁○○發生碰撞，則原告乙○○○對系爭事故之發生，自屬與有過失。又原告乙○○○因系爭事故支出醫藥費用158,354元、原告甲○○支出醫藥費用30,418元、機車修繕費用35,900元，伊等並不爭執，惟機車修繕費用應扣除折舊，再因診斷證明書上僅記載原告乙○○○於104年3月15日至同年5月5日(計51日)間需專人照護，是於此範圍之看護費用共102,000元(計算式：2000元x51日=102,000)，伊等並不爭執，逾此費用則非屬必要之支出，且原告請求之慰撫金實屬過高等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告乙○○○於104年3月15日13時40分許，騎乘系爭機車，附載乘客即原告甲○○，由高雄市○○○路由北往南方向行駛，當時武慶三路南北向之號誌為綠燈，適被告丁○○騎乘腳踏車於武慶三路由南往北方向行駛，行至漢陽街口，未依規定兩段式左轉即逕為左轉，兩車因而發生碰撞。
㈡原告甲○○因系爭事故受有胸壁挫傷合併左側第4、5根肋骨骨折、左側創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪、左眉撕裂傷、多處骨折及挫傷等傷害。原告乙○○○因此受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下腔出血、交通性水腦症等傷害。
㈢系爭事故發生時，被告丁○○為未成年人，其法定代理人為丙○○、戊○○。
四、得心證之理由：
㈠系爭事故之發生，原告是否與有過失？原告請求被告等人連帶負損害賠償責任，有無理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車道或人行道行駛；又慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式進行左轉，道路交通安全規則第124條第3項第3款、第125條第1項第3款分別定有明文。
2、經查，系爭事故現場為武慶三路與漢陽街交岔路口，武慶三路雙向各設有二車道，而被告丁○○係騎乘腳踏車沿武慶三路南向北之方向行駛於快車道上，原告乙○○○則騎乘系爭機車沿武慶路口北向南之方向行駛，而被告丁○○騎乘腳踏車並未遵守上開規定而逕侵入快車道行駛，且於駛至漢陽街口時，亦未依上開規定為兩段式左轉，即貿然左轉進入漢陽街，致與直行之原告乙○○○所騎乘機車發生碰撞，此有道路交通事故現場圖及交通事故談話紀錄表可佐(參本院卷第124頁、第129頁)，則被告丁○○對系爭事故之發生，顯有過失甚明。又系爭事故經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，覆議意見書認為被告丁○○所騎乘之腳踏車侵入快車道，且未依兩段式左轉，為肇事原因，原告乙○○○則無肇事原因等情，有該鑑定覆議意見書可佐(參本院卷第146頁)，另被告丁○○因系爭事故經台灣高雄少年及家事法院為訓誡處分，亦經本院調閱該院104年度少調字第914號卷宗核閱無訛，且被告丁○○對其就系爭事故之發生有上開過失行為乙節亦不爭執，則被告丁○○應就原告所受損害負賠償之責，堪以認定。
3、被告固抗辯原告乙○○○未持有駕照，並無騎乘機車之能力與技術，係屬違反保護他人之法律而與有過失云云。惟駕駛執照之考領，乃係為確保用路人均知悉交通規則，並得以操作汽機車後再為駕駛行為，係屬車輛監理行政管理之問題，是用路人單純未持有駕照此節，並不足以構成侵權行為，而僅係行政管理事項，須其駕駛行為有所疏失，方可對他人構成侵權行為或須承擔己之過失。查系爭事故發生時，原告乙○○○係騎乘機車沿武慶三路行駛業如前述，足見其非不會操作並駕駛機車之人，且其嗣後係遭受被告丁○○騎乘腳踏車撞擊方為倒地，並非於系爭事故發生前即自行摔車，堪認其應無體力上、技術上不堪勝任駕駛行為之情形，復由卷內亦無資料顯示其有何駕駛上之違規行為或疏未注意之情事，尚難認其有過失行為存在，自無從僅憑其單純未持有駕照之行為，遽認與系爭事故之結果間具有相當因果關係而有與有過失之情形，是被告此揭所辯並非可採。
4、再按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第2項定有明文。經查，被告丁○○於系爭事故發生時為限制行為能力人，被告丙○○、戊○○為其法定代理人，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽(參本院卷第86頁至第88頁)，而衡諸被告丁○○之年齡及智識程度，其於行為時應具有識別能力，且被告丙○○、戊○○復未能舉證證明其有監督未疏懈，或縱加以相當之監督仍不免發生損害之情事，則揆諸前揭規定，原告主張被告等人應連帶負損害賠償責任，於法洵屬有據。
㈡原告所得請求被告賠償之項目及金額各為何？按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張因系爭事故致系爭機車毀損，且原告甲○○並受有胸壁挫傷合併左側第4、5根肋骨骨折、左側創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪、左眉撕裂傷、多處骨折及挫傷等傷害，原告乙○○○亦因此受有頭部外傷併顱骨骨折、硬腦膜下腔出血、交通性水腦症等傷害，有診斷證明書等件在卷可稽(參本院卷第172頁至第173頁、第21頁、第28頁)，且為被告所不爭執，應堪信為真實，而上開損害結果與被告丁○○之過失行為間具有相當因果關係，故被告等人即應就原告所受損害負連帶賠償責任，茲就原告請求損害賠償之項目及金額應否准許，審酌如下：
1、原告甲○○部分：
(1)醫療費用：原告甲○○主張其因上開傷害業已支出醫療費用共計30,418元等語，並提出醫療費用單據為據(參本院卷第29頁至第34頁)，而此為被告所不爭執(參本院卷第100頁)，經核應屬必要費用，故其此部分之請求堪予准許。
(2)機車修繕費用：①按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，民法第295條第1項定有明文。再按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。又修復費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨。
②查系爭機車為鍾芳玲所有，其因系爭事故而受損，修繕費用
共計35,900元，原告甲○○並受讓鍾芳玲對被告之損害賠償請求權等情，有卷附估價單、車輛異動登記書及債權讓與同意證明書為證(參本院卷第31頁、第172頁至第173頁)，且為被告所未爭執，應堪信為真實，則依前揭規定，原告甲○○自得向被告請求賠償系爭機車修理之必要費用。查系爭機車因系爭事故所支出之修復費用為35,900元，其中工資費用為21,100元、零件費用為14,800元，有估價單為憑(參本院卷第165頁)，而機車零件為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨，自應扣除折舊金額。又系爭機車依固定資產耐用年數表之規定，耐用年數為3年，採用平均法計算折舊率為3分之1；而系爭機車係於96年4月出廠(參本院卷第172頁車輛異動登記書），則至損害發生時即104年3月15日止，已逾3年之耐用年數。復依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，以平均法計算折舊，係以固定資產成本減除殘價後之餘額，再按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額，所得稅法第51條第1項、所得稅法施行細則第48條第1款定有明文，然系爭機車使用已逾耐用年數3年而僅餘殘值，則系爭機車之修復零件必要費用應僅5,275元﹝計算式：21,100元÷（3+1）＝5,275元﹞，加上前揭工資14,800元，總修繕費用金額應為20,075元(計算式：5,275+14,800=20,075)。從而，原告請求回復原狀之必要費用在20,075元之範圍內，為有理由，應予准許。
③慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可供參照。原告甲○○因系爭事故受有多處骨折、左眉撕裂傷及擦挫傷等傷害，堪認其身體及精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。而審酌原告甲○○為小學畢業，目前無工作，被告丁○○則就讀和春技術學院，被告丙○○及被告戊○○均為高職畢業，業經兩造陳述在卷，並有全戶及個人戶籍資料查詢結果可稽(參本院卷第87頁至第88頁、第143頁反面、第174頁)，及兩造之收入、經濟狀況(參本院卷第103頁稅務電子閘門財產所得調件明細表)，暨原告甲○○之傷勢等一切情狀，認原告甲○○請求非財產上損害15萬元尚屬合理，應予准許。
(3)綜上，原告甲○○所得請求被告連帶賠償之金額為200,493元(計算式：30,418+20,075+150,000=200,493)。
2、原告乙○○○部分：
(1)醫療費用：原告乙○○○主張其因上開傷害業已支出醫療費用共計158,354元等語，並提出醫療費用單據為據(參本院卷第36頁至第50頁)，且此為被告所不爭執(參本院卷第100頁)，經核應屬必要費用，故其此部分之請求應予准許。
(2)看護費用：①原告乙○○○主張其因上開傷害自104年6月18日起至104年8
月15日止入住信義醫療財團法人附設方舟護理之家，所已支出之看護費用104,157元等語，而被告僅就其中102,000元之看護費用不爭執，惟依原告乙○○○所提出之看護收據觀之，收據總金額並未高於102,000元(參本院卷第46頁、第49頁)，此經兩造所不爭執在卷(參本院卷第159頁反面)，則原告乙○○○此部分所得請求之看護費用應為102,000元。
②原告乙○○○主張其因上開傷害須終生由他人看護，故請求
被告給付至女性平均餘命止之看護費用共2,463,680元。而查，原告乙○○○目前有氣切管需人抽痰及鼻胃管灌食，大部分時間需臥床，大小便、沐浴及更衣皆需他人協助，故需專人全日照顧，照顧時間無法估算，且身心障礙之導因係腦傷所致，而非老化等情，有國軍高雄總醫院105年3月22日醫雄企管字第1050001989號函文在卷可佐(參本院卷第109頁)，是原告因系爭事故迄今已逾1年，仍須由他人看護以協助日常生活，且無證據顯示其尚可回復至得生活自理之狀態，堪認原告乙○○○主張其有終生受他人看護之必要，應屬有據。又原告乙○○○主張其每月看護費用為20,907元，並有雇主申請外籍勞工每月應付擔費用可憑(參本院卷第61頁)，堪認有據，則依此金額計算其未來每月所須支出之看護費用，應屬合理；再原告乙○○○於104年8月16日(即於前揭①之看護費用請求期間以後，因104年8月15日前之看護費用已於①為請求，於此不再重複列計)時為76歲7月(原告乙○○○為00年0月00日生，參本院卷第175頁個人戶籍資料查詢結果)，至全國簡易生命表之女性平均餘命尚有12.65年(參本院卷第84頁，計算式：﹝13.04-12.37﹞x7/12=0.39，13.04-0.39=12.65)，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額應為2,507,927元(計算式：
250,884×9.00000000+﹝250,884×0.65﹞×﹝10.00000000-0.00000000﹞=2,507,926.0000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.65為未滿一年部分折算年數之比例。元以下四捨五入)，而原告乙○○○僅請求2,463,680元(參本院卷第9頁)，未逾上開金額，應予准許。
③從而，原告乙○○○所得請求之看護費用共為2,565,680元(計算式：102,000+2,463,680=2,565,680)。
(3)慰撫金：原告乙○○○因本件車禍事故受有顱骨骨折及硬腦膜下腔出血等傷害，致使其須長期臥床，無法自理生活，且其車禍當時為76歲，原可享受家庭天倫之樂，竟遭逢此變故，堪認其精神上所受之痛苦甚鉅，是其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告乙○○○為小學畢業，目前並無工作，被告丁○○現就讀和春技術學院，被告丙○○及被告戊○○均為高職畢業等情，業據兩造 陳明 在卷，並有全戶及個人戶籍資料查詢結果可稽(參本院卷第87頁至第88頁、第143頁反面、第175頁)，及兩造之收入、經濟狀況(參本院卷第103頁稅務電子閘門財產所得調件明細表)，暨原告乙○○○之傷勢等一切情狀，認原告乙○○○請求非財產上損害100萬元應屬合理，逾此範圍之請求則屬過高。
(4)綜上，原告乙○○○所得請求被告連帶賠償之金額為3,724,034元(計算式：158,354+2,565,680+1,000,000=3,724,034)。
五、綜上所述，原告甲○○、乙○○○依民法侵權行為之相關規定，請求被告各連帶賠償200,493元、3,724,034元，及均自起訴狀繕本送達翌日即105年1月22日(送達回證參本院卷第93頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、又原告及被告均陳明願供擔保，就原告勝訴部分聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年8月31日
民事第三庭法官呂佩珊正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年9月1日
書記官陳建志