宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第9247號
原 告 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林子凡
被 告 丙○○ 原住臺北.
上列當事人間99年度北簡字第9247號清償債務事件，於中華民國
99年7月29日言詞辯論終結，同年7月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾肆元，及其中新臺
幣貳拾萬玖仟零陸拾肆元自民國九十九年一月十九日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰壹拾叁元由被告負擔，其餘新臺幣陸拾
柒元由原告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣貳拾貳萬壹仟玖佰肆拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
起訴時，原名為美商甲○銀行股份有限公司，嗣於民國98年
8月1日將部分營業、資產及負債分割予與甲○（台灣）商
業銀行股份有限公司（下稱甲○商銀），並由甲○商銀聲明
承受訴訟，原美商甲○銀行股份有限公司之權利義務由分割
後存續並更名之甲○商銀即原告概括承受，有甲○商銀提出
之承受訴訟聲請狀、行政院金融監督管理委員會函及臺北市
政府營利事業登記證附卷可稽，先予敘明。
三、本件原告起訴時之法定代理人為利明献，嗣於本院審理中變
更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及甲○（台灣）銀行第二屆董事會第一次會議決
議錄附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於94年7月11日向原告領用信用卡，約定依信
用卡契約內容持卡消費及清償，惟被告自98年8月18日起即
未依約如期繳款，依信用卡約定條款第22條約定，所有未到
期帳款視為全部到期，迄今尚有如訴之聲明之欠款尚未清償
。按民法第229條、第233條及雙方合意契約，被告如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，依約應給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，循環信
用利息之計算係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆
帳款入帳日起，以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。詎
被告未依約如期繳款，依約債務視為全部到期，迄今尚積欠
新臺幣（下同）227,886元，其中209,064元為消費款、12
,880元為利息、5,942元為手續費，爰依契約法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告227,886元，及其中209,06
4元自99年1月19日起至清償日止，按年息20％計算之利息
。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、電腦帳務資料、信用卡約定條款等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未
提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
六、按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金（即滯納金）額過高
者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第
252條定有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起
至清償日止，按年息20％計付利息，已為法定年利率20％之
上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截
止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支
付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，
以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告
之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付
，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣
市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取年利率20％計算之循環信用利息，已因此
獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高
達年利率20％以上，明顯偏高。又原告請求被告給付20％之
利息外，約定手續費，此部分容有規避法定利率上限予以巧
取利益之嫌，原告以此手段巧取利益逃避民法第205條規定
上限，已違反法律強制規定，應該原告就此部分手續費5,94
2元亦不得請求。從而，依首揭規定，本院認原告請求之金
額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當。綜上，原告訴
請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應
予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供
擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月30日
書記官廖國瑋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費150元
合計2,580元
兩造負擔比例：（元以下四捨五入）
被告：221,944元÷227,886元×2,580元＝2,513元
原告：2,580元－2,513元＝67元