裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第4510號刑事判決
裁判日期：民國97年08月12日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第4510號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3569
4號、97年度偵字第4814號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又以強暴妨害人行使權利，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾玖日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、緣甲○○係丙○○之弟、亦為乙○○之舅，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。惟因甲○○與丙○○、乙○○彼此間素有嫌隙，且於民國96年11月25日14時許，發現丙○○、乙○○2人偕同前往高雄縣路○鄉○○路○○巷○○號祭祖，甲○○遂心生不滿，乃先行推由某年籍姓名不詳之成年男子（以下稱甲男）騎乘機車衝撞乙○○停放在上址巷口之車牌號碼00-0000號自用小客車前保險桿（毀損部分業經撤回告訴）後，再與甲男共同基於恐嚇之犯意聯絡，由甲男在上址巷口逕以：「你如果報警要給你死得很難看」等語恫嚇乙○○，致乙○○心生畏怖。又因乙○○欲撥打行動電話報警，甲○○及甲男見狀後遂另行基於強制之犯意聯絡，一同將乙○○所持摺疊式手機奪走並折斷（此部分亦經撤回告訴，併同上述毀損部分俱由本院另行判決不受理），以此強暴方式妨害乙○○行使撥打行動電話報警之權利。嗣後乙○○欲駕車搭載丙○○離開上址之際，甲○○更行基於恐嚇之犯意，逕向 董竣閣 、丙○○恫稱：「要拿大支打死你們」等語，致乙○○、丙○○2人均心生畏懼，遂於翌日報警處理，進而循線上情。
二、上揭犯罪事實，業經證人丙○○、乙○○及 郭惠珠 等人分別於警詢及偵查中證述綦詳，復據被告於本院審理中坦承各情不諱，足徵被告之自白核與事實相符，堪予採信。職是，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪及同法第
304條強制罪。被告與甲男就事實欄所述第一次恐嚇犯行彼此間有犯意聯絡，應論以共同正犯。又被告第二次恐嚇犯行係以一行為同時侵害丙○○、乙○○2人之意思決定自由法益，依法應成立想像競合犯而從一重處斷。另被告先後實施
2次恐嚇犯行及1次強制犯行，犯意個別且行為互殊，應予分論併罰為當。爰審酌被告犯罪之動機、目的及手段、所生危害非鉅，且犯罪後尚能坦認全部事實等一切情狀，酌情各量處如主文所示之刑且諭知易科罰金折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，茲念其僅因一時失慮以致觸犯本件犯行，且事後業已坦承不諱，且與被害人達成和解並賠償渠等所受損失，諒其經此偵、審程序並科刑判決後，理應知警惕而無再犯之虞，本院因認前開之刑以暫不執行為當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第304條、第305條、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第
1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年8月12日
高雄簡易庭法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月12日
書記官張琇晴附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑