臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第3號
原 告 戊○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
兼上三人共同
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國九十七年一月二
十四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟叁佰元，由被告連帶負擔新台幣肆仟元，餘
新台幣叁佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 陳振興 於民國96年1月5日持其所簽發發票
日為同日、未載到期日、票號454051號、票面金額為新台幣
（下同）400,000元，並載明免除作成拒絕證書之本票乙紙
（下稱系爭本票）向伊借款，伊並已交付400,000元款項與
陳振興，惟陳振興迄今未支付票款，即於96年10月12日病逝
，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○為陳振興之繼承人
，自應繼承陳振興之發票人責任，爰依票據及繼承之法律關
係，訴請被告連帶給付系爭本票之票款等語。並聲明：㈠被
告應連帶給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97
年1月12日）起至清償日止按年息6%計算之利息。㈡願供擔
保為假執行宣告之判決。
二、被告則以：系爭本票雖為陳振興所簽發，惟陳振興於96年1
月5日時已係癌症末期，且其帳戶內並未有該筆借款存入，
是伊等否認陳振興有向原告借款，亦否認原告有將該筆款項
交付陳振興等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭本票為證，被告雖不
否認系爭本票為陳振興所簽發，惟以前詞置辯。按票據為無
因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責
任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而
發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交
付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院89年度台上
字第85號判決意旨可資參照）；準此，本件被告雖非系爭本
票之發票人，然為發票人之繼承人，其等抗辯發票人陳振興
未收受借款，原告自應就交付借款之事實，負舉證責任。經
查，原告就交付借款之事實，雖係以其配偶 龔陳玉 烇為證人
，被告抗辯此有偏頗之虞，惟經本院隔離訊問證人 龔陳玉烇
與原告關於交付借款與陳振興之細節，證人龔陳玉烇證稱：
我在家有看到我先生將錢拿給陳振興，當時是上午九、十點
間，錢領回來是用紙袋包著，交給陳振興的時候並沒有用東
西包起來，直接拿給他，因為領回來的時候已經點好了，所
以並沒有看到陳振興和我先生再點錢，錢是十萬元綁一綑，
後來我就進屋做事了等語；而原告則稱：陳振興是九點多來
我家，錢是從農會領來的，不用再點，錢有綑綁，十萬元綁
一綑，沒有用任何東西裝，陳振興當天並沒有待很久等語（
見本院97年3月6日筆錄），則證人龔陳玉烇與原告所述之情
狀均大致相符。再被告既未否認系爭本票為陳振興所親自簽
發，而對於何以原告持有系爭本票之原因，又未能提出其他
答辯供本院審酌，僅空言否認陳振興有取得該筆款項，則被
告之抗辯尚難採認，是本院認原告就有交付借款400,000元
與陳振興一節舉證已足，洵堪認定。則系爭本票既係陳振興
為擔保本件借款所簽發，而原告又已交付借款與陳振興，則
陳振興自應依票據文義負支付票款之責任。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文；次按繼承人對於被繼承人之債務負連帶責任
，民法第1153條第1項亦著有明文。本件發票人陳振興應依
系爭本票所載文義負支付票款之責任，業如前述，而被告乙
○○、丙○○、甲○○、丁○○為陳振興之繼承人，此有繼
承系統表及戶籍謄本在卷可稽，是被告等自應繼承陳振興之
發票人地位。又未載到期日之本票，依票據法第120條第2項
視為見票即付，以提示日為到期日，本件原告至遲於本院97
年1月24日開庭時已向被告為系爭本票之提示，此有言詞辯
論筆錄在卷可稽，自應以是日為到期日；再按票據法第28條
就有約定利息而為規定，如無約定利息時，僅得依票據法第
124條準用同法第97條第1項第2款，向本票發票人行使追索
權時，請求到期日起依年息6%計算之利息。綜上所述，原告
本於票據及繼承之法律關係，請求被告連帶給付400,000元
及自97年1月24日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無所據，應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲
明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，僅係促本院
依職權發動而已，至原告敗訴部分，其假執行之請求亦失所
依據，應併予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為4,300元（裁判費4,300元），由被告
連帶負擔4,000元，餘300元由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官陳湘蓉