台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第5037號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾陸萬零玖佰捌拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔百分之三十三即新台
幣壹仟柒佰肆拾陸元，餘新台幣參仟伍佰肆拾肆元由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張，緣被告於民國（下同）94年12月18日上
午駕駛車牌號碼（下同）EX－9766號自小客車，沿台中市○
○路自台中航空站往中清路105巷方向直行，於同日上午10
時40分許，行經中平路與中平路509巷交岔路口前6.7公尺處
，未遵車道在快車道行駛，而行駛於快慢車道中間，適有原
告騎乘RMS－519號輕型機車，甫沿中平路509巷依行車管制
號誌指示左轉後進入中平路內，亦未注意車前狀況及遵循於
慢車道行駛，致於上開路口前6.7公尺處時，被告所駕之自
用小客車左側車身擦撞原告所騎乘機車之右側車身，原告因
之倒地，受有第二腰椎壓性骨折、薦髂髂關節脫位、骨盆骨
折等傷害。案經台灣台中地方法院檢察署以過失傷害罪嫌提
起公訴（95年度偵字第20751號），經本院以95年度交易字
第740號刑事判決判處被告有期徒刑2月確定。依民法第184
條第1項前段規定，被告自應對原告負損害賠償責任。爰依
民法第193條第1項、第195條第1項等侵權行為請求賠償項目
之規定，請求被告賠償下列項目之損失：⑴減少勞動收入：
原告因上開傷害，致有17個月時間無法工作而減少收入，按
原告為加工業，以內政部函每月最低之工資新台幣（下同）
21,633元計算，原告所得請求減少勞動所得之金額為368,27
1元。⑵精神慰撫金：原告因本件車禍，身心受有莫大痛苦
，被告卻置之不問，復拒絕賠償，爰請求12萬元之慰撫金。
訴之聲明：被告應給付原告488,271元。
二、被告則對於刑事判決所認定之事實並不爭執，然以原告對於
事故之發生，亦與有過失，且對於減少勞動之收入未如原告
主張所主張之17個月等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張之上開揭事實，業據被告所不爭執，並經調閱本院
95年度交易字第740號刑事卷宗（含偵查卷宗），審認無訛
，自堪可信為真實。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。又四輪以上汽車在劃有快慢車
道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時
停車，不得行駛慢車道。道路交通安全規則第94條第3項、
第95條第2項前段，分別定有明文。本件被告於前揭時地駕
車行駛於快慢車道中間乙情，業如前述。是被告駕車有違上
開交通規則甚明。查當時亦無不能注意，無從避免之情事，
是被告於前開時地駕車就本件車禍之發生存有過失，要堪認
定。而原告因被告之肇事行為，致受有前揭傷害，並據被告
所不爭執，復有卷附之診斷證明書二紙可稽。則被告之過失
侵權行為與原告所受之傷害間即存有相當因果關係。是被告
應負損害賠償責任甚明。
五、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18
4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定
有明文。被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有右
揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下
：
（一）減少勞動收入（即工作薪資損失）：此部分核其性質為所
失利益，依民法第216條之規定，自可請求。查原告本為
從事家庭手工，每月薪資21,663元，被告同意以此為計算
之基礎。而經本院向林新醫院函查，經該院函示原告若以
坐立從事零件加工，則需3至6個月始能再為從事加工，此
有該院96年10月1日、 林醫仁 字第0960000422號函可稽。
被告亦同意以6個月為計算之基礎。是此部分原告之請求
，以6個月、每月薪資21,663元計算，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、加
害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受痛苦之
程度等一切情狀（最高法院最高法院48年度台上字第1982
號判決要旨參照）。而按人之身體、健康無價，原告受有
上開傷害，且難以完全復原。本院衡以被告為高職畢業，
年薪約為20萬餘元左右，原告為初中肄業，本件車禍事故
發生時為從事手工業，每月薪資2萬餘元，及原告所受傷
害尚屬嚴重，被告過失之程度等一切情狀，認為原告之精
神上損害應與10萬元之慰撫金為相當。
六、末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項，定有明文。上開
規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡
之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間
之公平。本件原告騎乘機車未能在慢車道或與慢車道相鄰之
快車道遵道行駛，致本件事故。原告亦有違道路交通安全規
則第99條第1項第2款：「在已劃分快慢車道之道路，雙向道
路得在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路得在慢車道
及與慢車道相鄰之快車道行駛。」之規定（註：本件雖非屬
單行道，但亦非有二以上快速車道，而為一快車道及車道，
而該慢車道處路面面寬有6公尺遠（台灣台中地方法院檢察
署95年度他字第4036號第19頁、第22頁參照），其有過失，
亦為明顯，此亦為原告所不爭執。本院衡以，被告過失之情
事顯重於原告，為肇事主因，又原告自己亦與有過失，是認
被告應承擔70%之過失責任。是依此計算，被告應賠償之金
額，應按原告過失之比例減輕30%。準此而言，被告應賠償
原告之額為160,985元（計算式為：〔（21,663元×6）＋10
0,000元〕×70%＝160,985元）（小數點以下第一位四捨五
入，下同）。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第19
3條第1項及第195條第1項前段侵權行為之法律關係，於上開
所述範圍內之請求為有理由，逾此範圍外之請求，洵屬無據
。爰為判決如主文第1項所示。至原告逾上開部分之請求於
法無據，不應准許，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用額確定為5,290元，由被告負擔百分之33即1,
746元，餘3,544元由原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 11 日
書記官