臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度朴簡字第47號
原 告 中央產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年3月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰壹拾壹元，及自民國九
十六年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○於民國95年4月6日晚間10時50分許，
駕駛自小貨車行經國道三號高速公路南下287公里處時，失
控擦撞護欄，致由訴外人 沈明尚 所駕駛並向伊承保汽車保險
、車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭自小客車）閃
避不及，發生二次碰撞，系爭車輛因而受損，共支出修理費
用新台幣（下同）199,793元，系爭自小客車既向伊投保車
體損失險，伊亦已依保險契約理賠被保險人沈明尚，依保險
法第53條之規定，伊取得代位權，另伊為鑑定本件車禍事故
之肇事責任，支出鑑定費用9,000元，是伊自得請求被告賠
償208,793元等語。並聲明：被告應給付原告208,793元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：當時伊係遭不明車輛擦撞，始失控向內側撞向中
央分隔島後翻車而肇事，依照鑑定報告之結果，並無法看出
伊就系爭車輛之發生有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、經查，被告自述其於上開時、地，遭不明車輛擦撞，始會失
控撞上中央分隔島護欄等語，然被告於其車輛翻覆於內側車
道後，自應儘速設置警告標誌，使後方來車足以辨識其所有
之自小貨車占用內側車道，被告雖於警詢時陳稱：因翻車東
西壓住交通錐，所以找不到等語（見95年4月15日筆錄），
惟國道內側車道均係高速行駛之車輛，被告未能即時於車後
方設置任何警告標示，使自後方高速駛來之系爭自小客車駕
駛人，無法注意前方有障礙物，被告就此部分顯有疏失。至
被告雖一再陳稱其係遭他人擦撞始會失控撞上護欄，惟被告
就此部分並未能提出任何證據供本院審酌，佐以道路交通事
故現場圖肇事經過摘要部分記明：「Ａ車駕駛人（即被告）
自稱被擦撞失控，但無明顯痕跡（右側），只有輕微痕跡，
但不確定是否擦地或其他車輛擦撞」等文字，及被告自承其
於上路前有飲酒情事等情狀綜合以觀，被告就此交通事故應
有過失，堪以認定。又原告業已依保險契約理賠被保險人即
訴外人沈明尚之事實，亦經原告提出汽車險理賠計算書、系
爭自小客車行車執照、駕駛執照、估價單、車損照片等資料
為證，此部分事實堪以認定。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張其為被保險人
支出修理費用199,793元，固提出理賠計算書及估價單為證
，惟依該報價單所示，原告所支出之修理費用中，零件為
116,402元，其餘為工資、塗裝及拖吊費用，又系爭自小客
車係00年7月26日原始發照，有原告所提系爭自小客車之行
車執照在卷可參，是該車迄本件車禍發生時即95年4月6日，
業已使用了2年8月又11日，其汽車之修理既以新零件更換折
損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應
將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊369/1000，另依營利事業所得稅結
算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，
以1月計，則系爭車輛既已使用2年8月又11日，自應以2.75
年計算，扣除折舊後，零件費估定為33,520元（計算式如附
表所示），再加上工資、塗裝及拖吊費用83,391元，系爭自
小客車所受之損害額應為116,911元。至原告主張其支出鑑
定費用9,000元，亦請求被告賠償之，惟此部分係原告為證
明被告之肇事責任所支出之費用，屬原告為提供證據而支出
，並非被告侵權行為所生財產上之損害，原告主張應由被告
賠償，自無足取，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請
求被告給付116,911元及自96年3月8日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為
無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 10 日
書記官陳湘蓉
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬───────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼────┬───────────┼────┬──────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│１│42952│116402×0.369=42952│73450│000000-00000=73450│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│２│27103│73450×0.369=27103│46347│00000-00000=46347│
├──┼────┼───────────┼────┼──────────┤
│３│12827│46347×0.369×│33520│00000-00000=33520│
│││0.75=12827│││
└──┴────┴───────────┴────┴──────────┘