臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 勞工保險局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳宏城 律師
複代理人 甲○○
被 告 伊思麗 國際有限公司
法定代理人 乙○○
號4樓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年5月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及如附表所示利息起算日起至清
償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣捌萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付票款之事實，請
求判決被告應給付原告新臺幣（下同）181,422元及利息，
嗣變更為如主文第1項所示，係屬減縮應受判決事項之聲明
，參諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，付款人為慶豐銀行北
桃園分行，發票日為民國95年5月30日、95年6月30日、票面
金額均為40,000元，支票號碼分別為CF0000000號、CF00000
00號，如附表所示之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退
票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並
聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張其執有被告簽發，付款人為慶豐銀行北桃園分行，
發票日為95年5月30日、95年6月30日、票面金額均為
40,000元，支票號碼分別為CF0000000號、CF0000000號及如
附表所示之支票共2紙，詎屆期提示，竟遭退票不獲付款，
尚積欠原告票款80,000元，及如附表所示之利息起算日起至
清償日止，按週年利率6％計算之利息等事實，業據其提出
支票及其退票理由單各2份為證，核與所述相符，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，
自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法
第5條、第133條，分別定有明文。從而，原告依據票據法律
關係，請求被告給付80,000元，及如附表所示之利息起算日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳青蓉
附表
┌────────┬────────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（新臺幣）│支票號碼│利息起算日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│95年5月30日│40,000元│CF0000000│95年5月30日│
├────────┼────────┼─────┼──────┤
│95年6月30日│40,000元│CF0000000│95年6月30日│
└────────┴────────┴─────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
書記官劉新怡