臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第8978號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國96年4
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就執有以原告名義為共同發票人、發票日為民國
九十三年十二月二十八日、票面金額為新台幣壹拾伍萬元、票據
號碼ＴＨ五四六五九八號之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告名義為共同發票人、於民國93年
12月28日簽發、面額為新台幣（下同）150,000元、票據
號碼為TH546598號之本票乙張（下稱系爭本票），惟原告並
未簽發系爭本票，票面上之簽名並非原告所親簽，其上指紋
亦非原告之指紋，詎被告持系爭本票聲請本院為本票准予強
制執行裁定，經本院裁定准為強制執行，為此提起本訴，並
聲明：確認系爭本票債權對原告不存在等語。
二、被告則以：系爭本票係訴外人乙○○向被告借錢時所交付，
乙○○交付系爭本票時，票面上已有原告之簽名及指紋，並
不清楚系爭本票是否為原告所親簽等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回等語。
三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭本票係訴外人乙○○交付被告。
（三）被告持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行，並經本院以
94年度票字第10267號裁定准許。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言，最高法院著有52年臺上字第1240號判例可資參照。又
本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可
對發票人強制執行，係屬非訟程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就
票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以
資解決，最高法院亦著有57年臺上字第76號判例可憑。原
告起訴主張被告就系爭本票對原告之票據債權不存在，被
告則主張其對原告有上開票據債權存在，是兩造就被告所
持有系爭本票對於原告之票據權利是否存在即有所爭執，
且被告業以系爭本票聲請本院以94年度票字第10267號裁
定准許強制執行，而上開民事裁定並無實體之確定力，則
被告是否得依系爭本票向原告主張票據尚不明確，而此法
律上不安之狀態，得以確認判決除去之，因此，原告提起
本件訴訟自有確認利益，合先敘明。
（二）次按本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主
張本票係偽造，依非訟事件法第195條第1項規定對執票
人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就
本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上
字第1016號判決參照）。是以，系爭本票為原告所簽發或
授權第三人簽發之事實，自應由被告負舉證之責任。經查
，本院依職權將系爭本票、原告當庭簽寫之姓名及捺印之
雙手指印、高雄銀行、光華郵局之印鑑卡送請內政部警政
署刑事警察局（下稱刑事警察局）以放大檢視法、特徵比
對法鑑驗之結果，系爭本票上書寫原告姓名處所捺印指紋
，經比對與原告庭印指紋卡之指紋不相符，而於刑事警察
局存檔之訴外人乙○○指紋卡之右拇指指紋相符，又系爭
本票上之「甲○○」簽名與原告當庭簽寫之姓名、高雄銀
行及光華郵局之印鑑卡上之簽名筆跡不相符，有刑事警察
局96年3月13日刑鑑字第0960019417號鑑定書在卷可稽，
足認系爭本票上「甲○○」及其上捺印之指紋均非原告所
親自簽寫及捺印；此外，被告未能舉證證明系爭本票上「
甲○○」之簽名及指印之真正，則原告主張系爭本票並非
其簽發，堪信為真實。
五、綜上，被告既不能證明系爭本票為原告共同簽發，原告即無
庸依系爭本票之文義，負票據責任，系爭本票之本票債權，
對原告不存在。從而，原告請求確認系爭本票之債權對其不
存在，為有理由，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
高雄簡易庭法官邱泰錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
書記官陳瑩萍