裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年審訴字第1017號刑事判決
裁判日期：民國107年03月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事判決106年度審訴字第1017號公訴人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告鄧喜文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2218號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文鄧喜文施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、鄧喜文前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國96年3月23日執行完畢釋放。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放5年內之97年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第180號判決判處有期徒刑6月確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因乃係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第一級毒品犯意，於106年6月22日上午某時許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷○○號住處（下稱前揭住處）內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日下午5時30分許，鄧喜文因涉嫌另案為警持臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官所核發之拘票前往前揭住處執行拘提，復經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。
二、依毒品危害防制條例第20條、第23條等規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議同此意旨。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品罪之行為乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是渠既曾於「五年內再犯」並經依法追訴處罰，則其再犯本案施用毒品罪自非毒品危害防制條例第20條、第23條所稱「初犯」或「五年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴自屬合法，先予敘明。
三、上開犯罪事實，有高雄市政府警察局岡山分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表，及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年7月13日所出具濫用藥物檢驗報告附卷足佐，復經被告坦認上情不諱，足認其任意性自白核與事實相符，可堪採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。渠於施用第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。本院審酌被告除事實欄所載訴追條件外，於98年間亦曾因施用毒品案件經法院論罪科刑（於99年9月18日執行完畢出監，未構成本件累犯），其後於本件案發前之106年間甫因施用第一、二級毒品犯行遭查獲（嗣經本院以106年度審訴字第892號判處有期徒刑7月、2月確定），有前揭前案紀錄表可稽，竟仍實施本件犯行，所為實屬不該；惟念渠尚知坦承犯行，且施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅；兼衡其自稱高職畢業之智識程度、身體及領有低收入戶證明之經濟家庭生活狀況（詳審訴卷第157頁筆錄及同卷第129、133頁被告所提出之薪資表與高雄市橋頭區公所低收入戶證明書）等具體行為人責任基礎之一切情狀，認依被告於本件案發前相近時間甫因施用毒品犯行遭查獲猶仍再犯本件一節以觀，已不適宜量處法定最低度刑，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官鄭子薇到庭執行職務。
中華民國107年3月28日
刑事第三庭法官陳薏伩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年3月28日
書記官陳韋伶附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。