臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1445號
原 告 管文鈞
被 告 王國弘
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺中地方法院臺中簡易
庭於民國109年7月1日以108年度中小字第5607號裁定移送前
來，本院於民國109年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人 王孟瑋 前向原告借款新臺幣（下同）15,0
00元，原告以匯款之方式將借款匯入中國信託帳號00000000
00000號之帳戶（下稱系爭帳戶）內，王孟瑋嗣後使用被告
之帳戶返還6,000元，因已找不到王孟瑋，也查不到系爭帳
戶之資料，故向被告請求所餘9,000元之欠款等語，爰依消
費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告9,00
0元等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原告既
自陳係王孟瑋向其借款，且係將借款交付予王孟瑋，並提出
匯款紀錄、原告與王孟瑋之對話紀錄（見臺灣臺中地方法院
108年度中小字第5607號卷第15頁、本院卷第15至20、第22
頁），則消費借貸之法律關係自係存在於原告與王孟瑋間，
原告所提之匯款紀錄亦僅得證明原告有匯款予系爭帳戶及被
告有匯款予原告之事實，又縱認被告確有為王孟瑋償還借款
，本院仍無從認定兩造間有消費借貸關係之存在，再觀原告
所舉之證據，均無從為其有利之認定，此外，原告未能提出
其他證據以證明兩造間確有消費借貸關係存在，不得謂已盡
舉證之責，故原告主張兩造間有本件借貸契約，要屬無法證
明，為無理由，應予駁回。
中華民國109年12月17日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官廖芷儀