臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第430號
原 告 徐盛威
訴訟代理人 郭軒廷 律師
被 告 曾 管煌英
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國109年11月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將桃園市○○區○○段○○○○號土地如附圖所示編號
112⑴、112⑵部分共7平方公尺之鐵皮圍籬、鐵皮建物拆
除，並將上開土地騰空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣5,951元，及自民國109年9月8日
起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告應自民國109年9月8日起至返還第一項土地之日止，
按月給付原告新臺幣104元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2
、3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲
明：（一）被告應將坐落在桃園市○○區○○段○○○○號土
地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖黃線所示部分，面積約
12.25平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還原告
；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）18,120元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；
並自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之止，按月給
付原告302元。嗣原告於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷
一第45頁），核其所為應屬更正事實上陳述、變更、減縮訴
之聲明，又基礎事實同一，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告竟未經原告同
意，無權以鐵皮建物及圍籬占用系爭土地如桃園市中壢地政
事務所民國109年7月21日中地測字第1090012654號函所附
之複丈成果圖（即附圖）編號112⑴、112⑵部分所示之土
地，共計7平方公尺，妨害原告所有權之正當行使，原告自
得依民法第767條、第179條之規定請求被告拆除前述地上
物，將占用土地騰空返還原告，並請求相當於租金之不當得
利等語。並聲明：被告應將系爭土地如附圖所示編號112⑴
、112⑵部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告；
（二）被告應給付原告新臺幣10,368元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並自起訴狀
繕本送達翌日起至返還第一項土地之止，按月給付原告173
元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出系爭土地登記第三類謄本
、現場照片、空照照片等件為證，並經本院於109年5月
29日至現場勘驗測量，被告以鐵皮圍籬、鐵皮建物占用系
爭土地範圍、面積如附圖編號112⑴、112⑵所示，有本
院109年5月29日勘驗筆錄及附圖等件在卷可稽，被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實
，應堪信屬實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，
得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。而以無權
占有為原因，請求返還所有物之訴，被告倘係以「非無權
占有」資為抗辯者，原告就被告無權占有之事實，並不負
舉證責任。倘被告不能證明其占有權源，原告之請求即有
理由（最高法院92年度台上字第312號、85年度台上字第
1120號判決意旨參照）。被告之鐵皮圍籬、鐵皮建物占用
系爭土地如附圖編號112⑴、112⑵所示部分，業如前述
，被告就其有權占有系爭土地之有利事實，並未舉證證明
，即欠缺合法占有權源而屬無權占有，原告依民法第767
條第1項規定，請求被告拆除如附圖編號112⑴（面積3
平方公尺）、112⑵（面積4平方公尺）之鐵皮圍籬及鐵
皮建物，並將占用土地騰空返還原告，核屬有據。
（三）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益，為民法第179條前段所明定。又無權占有他人不
動產，可能獲得相當於租金之利益，復為社會通常之觀念
（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。再按城市地
方之房屋租金及建築房屋之基地租金，依土地法第97條第
1項規定，以不超過土地及其建築物申報價額年息10%為
限，另土地法第97條第1項之所謂年息10%為限，乃指租
金之最高限額而言，要無必須照申報價額年息10%計算之
，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地
之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以
為決定（最高法院68年台上字第371號判例意旨參照）。
查被告無權占用系爭土地使用，自獲得相當於租金之利益
，揆諸上開說明，應屬無法律上之原因而受有相當於租金
之利益，致原告受有損害甚明，依前開說明，原告請求被
告就所占用土地給付相當於租金之不當得利，自屬有據。
本院審酌系爭土地位於桃園市○○區○○路旁，附近住宅
商店林立，系爭土地目前僅為空地等情（見本院卷第35、
48頁），原告主張以系爭土地申報地價年息10%計算不當
得利，猶屬過高，應以申報地價6％為適當。查原告於10
9年3月12日提起本件訴訟，請求起訴前5年即104年3
月13日起至109年3月12日止之不當得利，而系爭土地於
104年之申報地價均為每平方公尺2,162元、105年至10
6年之申報地價均為每平方公尺3,022.4元、107年至10
8年之申報地價均為每平方公尺2,902.4元、109年之申
報地價均為每平方公尺2,962.4元，有桃園市中壢地政事
務所109年10月6日中地登字第1090017125號函及其附件
在卷足參（見本院卷第54、55頁），再依附圖所示編號11
2⑴）、112⑵之面積合計7平方公尺計算，故原告請求
被告應給付104年3月13日起至109年3月12日止相當租
金之不當得利應為5,951元（計算式：2,162元/㎡×7
㎡×6%×294/366＋3,022.4元/㎡×7㎡×6%×2＋2
,902.4元/㎡×7㎡×6%×2＋2,962.4元/㎡×7㎡×
6%×72/366）＝5,951元，元以下四捨五入，下同），應
屬有據。另被告係於109年9月7日始收民事更正聲明狀
而受催告，故被告應於翌日起即109年9月8日始負法定
遲延之責。此外，原告亦應自109年9月8日起至返還系
爭土地之日止，按月給付原告104元（計算式：2,962.4
元/㎡×7㎡×6%÷12＝104元）。從而，原告於上開範
圍內之請求尚無不合，應予准許，逾此部分之請求，難認
有據，不應准許。
四、綜上所述，是原告依民法第767條第1項及第179條之法律
關係請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。以一訴附帶請求
其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事
訴訟法第第77條之2第2項有明文規定。本院審理結果雖認
原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，係就不
當得利部分為原告部分敗訴之判決，此部分本即未計入訴訟
標的價額，爰依民事訴訟法第79條規定，命被告負擔本件訴
訟費用。
中華民國109年12月17日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月17日
書記官廖芷儀
附圖：桃園市中壢地政事務所民國109年7月21日中地測字第10
90012654號函所附之複丈成果圖