臺灣臺南地方法院106年度婚字第407號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第407號民事判決

裁判日期：民國107年10月01日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第407號原告 李文彬 被告 李雪嬌 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理由
一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造結婚後，被告約於10年前離境返回大陸地區，至今未歸，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
（一）兩造於民國91年8月16日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄謄本1份，並有高雄市○○區0000000000000000市路000000000000000號函文所附結婚登記申請書附卷可考，堪信為真實。
（二）原告所主張上情，業據證人 劉吉雄 到庭證稱：伊是原告的鄰居，兩造已經十幾年沒有同住，被告都沒有與原告聯絡，他們十幾年沒有聯絡等語。及證人 楊瑞宏 證稱：伊是原告的同鄉，兩造已經十幾年沒有同住，也沒有聯絡，不知道被告目前人在何處等語。此外，被告自93年3月4日出境後，即未再入境，此有內政部移民署106年10月30日移署資字第1060116930號函文所附被告入出國日期紀錄1份在卷可稽（見司家調卷第10頁），而被告經合法通知，無正當理由未到庭抗辯，足認原告上開主張與事實相符，堪以採信。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查本件被告自93年3月4日出境返回大陸地區後，迄今未再入境與原告共同生活，兩造長期未共同經營婚姻及家庭生活已十數年，婚姻關係名存實亡，難認有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且兩造上開離婚事由之有責程度，應係較可歸責於被告，原告自得請求離婚。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，洵屬有據，自應准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國107年10月1日
家事法庭法官陳鈺雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月1日
書記官龔惠婷