裁判字號：臺灣臺南地方法院107年家聲字第75號民事裁定
裁判日期：民國107年10月01日
裁判案由：給付扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定107年度家聲字第75號聲請人陳窓代理人 陳郁芬 律師相對人 余銘輝 上列當事人間聲請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文相對人應自民國107年5月3日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人新臺幣8,590元。
聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與配偶 余允長 （已歿）共育有2男3女，即長子余銘輝
、次子 余銘良 、長女 陳余秀雲 、次女 李余秀玉 、三女 余秀珠 ，此有相關戶籍謄本可稽。聲請人現已高齡86歲，早已無任何工作謀生能力，聲請人之子女於民國104年間曾將聲請人送至住家附近之安養院入住，嗣後又將聲請人接回老家，改以雇請外籍勞工居家照料聲請人。聲請人對前述照料方式均能適應，並無意見。然對於聲請人之照護費用，起初由聲請人之積蓄支應，惟聲請人之積蓄有限，花用殆盡後，聲請人之子女對於聲請人之扶養費用負擔卻常有相互推諉情形，自106年起更只賴聲請人次子余銘良一人墊付。時日長久，聲請人次子余銘良亦無資力可獨自墊付，聲請人為之曾向居住地之官田區公所調解委員會聲請調解，惟相對人到場後仍因意見不一致而無法達成調解。
㈡聲請人為相對人之母親，相對人為聲請人第一順序扶養義務
人，聲請人目前無法以自己財產維持生活，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105綜合所得稅各類所得資料清單可佐，足證聲請人無任何財產，亦無所得收入，且聲請人已年近86歲，身體健康不佳，需外勞看護照料，亦難期有足夠工作能力可賺取收入維持生計，基於上開事證，堪認聲請人主張其有不能維持生活之情形。稽之相對人對聲請人既有扶養義務，是聲請人請求相對人給付扶養費，即屬有據。㈢聲請人因年老生活需人照料，長期聘請外國看謢人員照顧起
居，每月需支出聘請外勞之費用新臺幣（下同）22,172元（含外勞平均薪資19,175元、雇主負擔外勞健保費997元、就業安定費2,000元等）；此外，外勞之伙食費用、聲請人之日常食衣住行花費及醫藥與營養品費用等支出亦屬必要，參酌行政院主計處每年公布臺灣地區平均每人月消費支出，聲請人所居住之臺南市最近一年度即105年度平均每人每月消費支出金額為18,782元，衡以行政院主計處發布之上開報告，其項目係包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，應能正確反映國民生活水準之數據，足可作為參考之依據，惟鑑於聲請人日漸年老，健康情形欠佳，各項醫療支出必日有所增，生活費用恐將隨之增加，是其日常生活費除依前開18,782元作為每月之消費支出之參考基準，應酌增必要之醫藥與營養品費用每月2,000元。基上，聲請人之必要生活費用計為每月約42,954元。
㈣聲請人共育有2子3女，5人經濟狀況大致相同，聲請人之前
揭生活費由子女按人數平均分擔應為合理，各分擔5分之1，即每月8,590元。為此，請求相對人余銘輝等應自107年5月3日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人8,590元等語。
二、相對人經本院合法通知，沒有在調查期日出庭，也沒有提出書狀對本件有任何陳述或答辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1117條亦定有明文。復按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人主張配偶已逝，相對人為其長子，另有次子余銘良、
長女陳余秀雲、次女李余秀玉、三女余秀珠等子女，均為其第一順位扶養義務人。其現已高齡86歲，無任何謀生能力，且無法以自己財產維持生活等情，業據提出所述相符之除戶謄本、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及財政部南區國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單影本等件為證，堪認聲請人確難以維持生活，有受扶養之必要，是聲請人請求相對人給付扶養費用，自屬有據。
㈡聲請人育有五名子女，其中余銘良、陳余秀雲、李余秀玉、
余秀珠四人，均已於107年6月27日期日與聲請人達成調解，同意自107年7月1日起至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人扶養費5千元，此有調解筆錄乙紙附於本案卷宗，故四人自調解成立之日起即已脫離訴訟，不在本件審理之範圍。剩餘子女即相對人余銘輝，為00年0月00日出生，正值中壯年，據聲請人代理人表示其四肢健全，受有教育，應有工作能力。另相對人名下之財產，經本院依職權查詢，雖105年度所得為0元，名下有房屋2筆，價值不高，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。但聲請人代理人表示相對人前有繼承土地應有部分1/2，因不願配合處分供聲請人安養所需，已自行移轉予兒子等情以觀，應非無資力之人。及相對人並未提出不能扶養聲請人之正當事由，堪認相對人應有扶養聲請人之能力。
㈢本院考量聲請人目前日常生活仰賴外籍看護全日照護，每月
需支出聘請外勞之費用22,172元（含外勞平均薪資19,175元、雇主負擔外勞健保費997元、就業安定費2,000元等），此有聲請人提出之護理之家服務契約書、勞動部函、賓紛實業有限公司外勞交接紀錄表、薪資明細表、全民健保險107年1、2月保險費計算表、勞動部就業安定費繳款通知單影本各1件為證。再參考行政院主計處每年公布臺灣地區平均每人月消費支出，聲請人所居住之臺南市最近一年度即105年度平均每人每月消費支出金額為18,782元，並酌增必要之醫藥與營養品費用每月2,000元，合計聲請人每月必要合理支出共42,954元（計算式：18,782＋2,000＋22,172＝42,954）。
以聲請人育有五名子女，其等之經濟能力及身分地位，並無明顯差異，五人平均分擔上開必要支出，應屬合理，因此相對人每月應負擔扶養費為8,590元（42,954÷5＝8,590，元以下捨去）。
㈣綜上所述，聲請人依親屬間扶養費請求的法律關係，請求相
對人自107年5月3日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月1日前，給付聲請人8,590元扶養費，於法有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月1日
家事法庭法官許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月1日
書記官陳著振