臺灣屏東地方法院96年度婚字第214號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第214號民事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第214號原告乙○○被告甲○上列當事人間離婚事件，本院於民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國90年5月18日在大陸地區湖南省結婚，婚後原告先返台為被告辦理來台手續，詎被告於同年
7月26日來台後數日，旋因與原告發生爭吵而自行離家，嗣並返回大陸，迄未返家履行與原告同居之義務，亦未與原告聯絡，被告之行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明求為判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本1份及大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明影本各1件為證，並經證人即原告之母 黃勝美 到庭證述屬實，有本院97年1月
8日言詞辯論筆錄在卷可稽。又經本院職權調閱被告入出境紀錄，被告前於90年8月2日離境後迄未入境一節，亦有內政部入出國及移民署96年5月31日移署出停堯字第09611057
810號函所附來臺相關資料影本1份在卷可憑，再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依台灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，此為民法第1052條第1項第5款所明定。而民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自90年間無故離家，嗣返回大陸後，即未再返家，且經本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年1月22日
家事法庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年1月23日
書記官潘美碧