臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 102年度斗簡字第12號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 鄭家程
張秉鎮
被 告 柯俊銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬陸仟零叁拾貳元，及自民國一百零二
年二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，其餘新台幣伍佰伍拾元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
此規定於簡易訴訟程序亦有適用，同法第436條第2項規定亦
定有明文。查原告原請求被告應給付金額為新台幣（下同）
15萬元及法定遲延利息，嗣經減縮成76,720元及法定遲延利
息，依上規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判
決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國100年4月9日下午5時25分左右，駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（為左方車，下稱甲車），沿彰化縣○
○鄉○○村○○路○段○○○巷由北往南方向行駛，行經該路
段與205弄路口時，因駕駛不慎撞擊原告承保訴外人大穗工
業有限公司所有而由訴外人 陳建嘉 駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車（沿205弄由西往東方向行駛，為右方車，下稱
乙車），致乙車受損。
㈡原告因乙車受損，已給付車主車損保險金15萬元（工資23,4
00元＋塗裝9,600元＋零件117,000元），因乙車為00年2月6
日發照，直至100年4月9日本件車禍發生為止，實際使用2年
又2個月，其中零件折舊計算後為43,720元，經折舊計算後
修車費用為76,720元（工資23,400元＋塗裝9,600元＋零件
折舊後金額43,720元）。
㈢爰依保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，請求被告應
給付原告76,720元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出相符之駕駛執照影本、行
車執照影本、理賠計算書影本、估價單影本、發票影本、車
損彩色列印照片等件為證，且未據被告到場爭執，復經本院
向彰化縣警察局鹿港分局調取相關肇事資料，核閱屬實，自
堪信為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196
條分別定有明文。又民法第191條之2但書已明文規定，除非
駕駛人能舉證證明其有上開法條但書所示之情形存在，得免
負侵權行為損害賠償責任外，因駕駛車輛造成他人之損害，
即依法推定車輛駕駛人有過失，而應負侵權行為損害賠償責
任。再者，修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。次按「被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權。」，保險法第53條第1項前段定有明文。
經查：
㈠依據卷附道路交通事故現場圖肇事經過摘要欄載明：「肇事
前A車（即甲車）駕駛沿彰鹿路七段204巷北往南方向直行，
至發生地時，適有B車（即乙車）駕駛沿彰鹿路七段204巷20
5弄西往東方向行駛，兩車不慎發生碰撞，致A車乘客及B車
駕駛受傷，傷者經救護車送醫救治。」等內容；再參酌卷附
道路交通事故談話紀錄表載明：「肇事前我（即被告）沿彰
鹿路七段204巷北往南方向直行，行至肇事地點路口時，我
從路口的凸透鏡看到對方車輛（即乙車）沿彰鹿路七段204
巷205弄西往東方向直行過來，我看到後減速慢行並繼續直
行，直行至路口時對方車輛直接撞上來而發生車禍。...我
減速慢行後才繼續直行，我不認為會有危險發生。來不及反
應。」、「肇事前我（陳建嘉駕駛乙車）沿彰鹿路七段204
巷205弄西往東方向直行，行至肇事地點路口時，突然一陣
撞擊後才知道與對方（即被告）發生車禍。我沒有看到對方
車輛（即甲車）。來不及反應。」等內容，足認被告駕車未
注意車前狀況，因而發生本件車禍，即為肇事原因。
㈡原告所承保乙車既因被告駕車肇事而受損，原告於保險理賠
後，代位請求被告應給付修理費用76,720元（工資23,400元
＋塗裝9,600元＋折舊零件43,720元），依上規定，即非無
據。
五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完
全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過
失之輕重以定之（最高法院85年台上字第1756號、54年台上
字第2433號等判例要旨參照）。查參酌卷附道路交通事故談
話紀錄表載明：「肇事前我（即原告被代位人陳建嘉）沿彰
鹿路七段204巷205弄西往東方向直行，行至肇事地點路口時
，突然一陣撞擊後才知道與對方發生車禍。」、「我沒看到
對方車輛，來不及反應。」等內容，足認陳建嘉駕車未注意
車前狀況，因而發生本件車禍，同為肇事原因。準此，陳建
嘉就本件車禍之發生與有過失，爰依上規定及判例要旨，審
酌雙方原因力之強弱，即被告左方車未禮讓原告承保之右方
車，故認原告（被代位人陳建嘉）應負擔百分之40之過失責
任，被告則負擔百分之60之過失責任，較為允當。依此過失
責任比例核算結果，原告得代位請求被告損害賠償金額應為
46,032元（計算式：76,720×0.6＝46,032）。
六、從而，原告本於保險代位及侵權行為損害賠償等法律關係，
請求被告應給付原告46,032元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日即102年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分合於民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依
民事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國102年3月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官陳正禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上理由（須附繕本）。
中華民國102年3月12日
書記官陳昌哲