裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年婚字第142號民事判決
裁判日期：民國108年11月21日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度婚字第142號原告 柯欣仁 被告 袁雪蘭 上列當事人間請求離婚事件，本院於一百零八年十一月七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告袁雪蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告柯欣仁之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國104年9月10日結婚，婚後與原告父母同住，且因無專長收入微薄、家庭經濟困窘，108年6、7月間被告因酒駕遭罰，罰款由原告父親籌款代繳，兩造因此失和，嗣原告遠赴高雄求職，被告因此未每日返家，復因不明原因離家迄今，原告每每聯繫被告均未獲回應，數日前原告接獲警方來電始悉被告因割腕於台中某醫院住院，惟原告趕赴醫院時被告已自行離去，原告再以電話聯繫被告告以如希結束婚姻可以返家商談，然被告似無意維繫婚姻亦不願出面處理，兩造婚姻關係已達重大破綻而達難以回復之程度。並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告起訴主張兩造於104年9月10日結婚，現婚姻關係存續中
等情，業據其提出戶籍謄本為證（本院卷第9頁），此部分之事實堪信為真。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院95年度臺上字第1450號判決意旨參照）。至是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由（最高法院91年度臺上字第2023號判決意旨參照）。本件原告主張兩造婚後收入微薄、經濟困窘，因被告108年6、7月間酒駕罰款致兩造失和，原告遠赴高雄求職，期間被告未每日返家，復因不明原因離家迄今，原告每每聯繫被告均未獲回應，數日前原告接獲警方來電始悉被告因割腕於台中某醫院住院，惟原告趕赴醫院時被告已自行離去，原告再以電話聯繫被告告以如希結束婚姻可以返家商談，然被告似無意維繫婚姻亦不願出面處理，兩造婚姻關係已有重大破綻而達難以回復之程度乙節，已據原告提出受(處)理失蹤人口案件登記表為證，且因被告已於相當時期受合法通知（參本院卷第35頁、第51頁之送達證書），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，又證人即原告之母 楊玉梅 於本院審理時結證稱：兩造結婚已5年，婚後與伊同住，兩造大概今年6、7月開始沒有同住，原告在高雄工作如果工作比較多，假日就不會回來，如果工作不多，星期六就會回來，星期一再去高雄，今年六月間伊去做生意回來，當時伊有養一隻小狗，想說怎麼都沒有帶狗下來，伊就上去看，發現被告不在，被告的衣服也都不在，因為原告在高雄做工，伊就打電話給原告，跟原告說伊上樓看被告的衣服都已經不見，原告也回答伊不知道，被告也沒有打電話跟原告說要去哪裡，原告晚上回來，就確認被告把她所有的衣物都打包帶走，只剩下一些被告不要的衣物，被告之後沒有回來，伊打手機給被告都沒有接聽，過了十幾天後，伊就跟原告說去派出所報案，怕被告在外面發生什麼事，報案的時候，警察也有打電話給被告，被告的電話已經封鎖，也沒有辦法連絡，伊只知道被告有一個哥哥，伊跟原告去找被告哥哥問被告的事，但被告哥哥也說找不到被告，說被告的事情，被告哥哥都不要管等語（本院卷第39至43頁），足認原告主張之事實堪信為真，又被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述或具狀表示意見，益徵被告主觀上已無維繫婚姻之意願。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且任何人處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，復核上開事由之發生，被告應須負較重的責任程度。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
家事法庭法官葉南君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官黃怡惠