裁判字號：臺灣臺中地方法院107年聲字第1163號刑事裁定
裁判日期：民國107年03月31日
裁判案由：聲請定應執行之刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定107年度聲字第1163號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人吳雅婷上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第816號、107年度執字第4190號），本院裁定如下：
主文吳雅婷犯如附表所示各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳雅婷犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並請依刑法第41條第1項諭知易科罰金折算標準等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日。刑法第51條第6款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第6款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決意旨參照）。
三、查本件受刑人因犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑（如附表所示之宣告刑其中最長期為附表編號2之拘役50日，各宣告刑合計為拘役130日，其中編號1至3案件，業經本院以106年度聲字第5284號裁定定應執行拘役85日《發監執行計75日》），並均經分別確定在案，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號4之罪刑）之法院，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是以，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得逾120日；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決所定應執行刑即附表編號1至3之拘役85日與附表編號4拘役40日之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，並定應執行之刑及依原確定判決諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至如附表編號1至3所示各罪宣告刑經裁定之應執行刑，固已執行拘役75日，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決參照），附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國107年3月31日
刑事第十四庭法官林德鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）
書記官楊思賢中華民國107年3月31日附表：受刑人吳雅婷定應執行刑案件一覽表┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│3│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役10日│拘役50日│拘役30日│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年4月2日│106年3月30日│106年4月1日│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署││機關年度及案│106年度偵字第9937號│106年度偵字第14548號│106年度偵字第17888號││號││││├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度豐簡字第314號│106年度豐簡字第451號│106年度中簡字第2035號││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│106年5月22日│106年7月28日│106年8月28日│├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院│臺灣臺中地方法院││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度豐簡字第314號│106年度豐簡字第451號│106年度中簡字第2035號││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定│106年6月19日│106年8月28日│106年9月25日│││日期││││├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│得易科罰金、得易服社會│得易科罰金、得易服社會│得易科罰金、得易服社會││罰金之案件│勞動│勞動│勞動│├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│臺灣臺中地方法院檢察署│││106年度執字第4599號│106年度執字第133356號│106年度執字第15099號│└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘┌──────┬───────────┬───────────┬───────────┐│編號│4│以下空白││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│竊盜│││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│拘役40日│││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年3月31日│││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│偵查（自訴）│臺灣臺中地方法院檢察署││││機關年度及案│106年度偵字第14752號││││號││││├─┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤│最│法院│臺灣臺中地方法院││││後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│事│案號│106年度簡字第1239號││││實├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│審│判決日期│106年12月29日│││├─┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤│確│法院│臺灣臺中地方法院││││定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤│判│案號│106年度簡字第1239號││││決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤││判決確定│107年2月5日│││││日期││││├─┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤│是否為得易科│得易科罰金、得易服社會││││罰金之案件│勞動│││├──────┼───────────┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺中地方法院檢察署│││││107年度執字第4190號│││└──────┴───────────┴───────────┴───────────┘