臺灣高等法院112年度聲字第656號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第656號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第656號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳承穎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第263號），本院裁定如下：
主文吳承穎犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳承穎因詐欺取財等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查，受刑人前因詐欺取財等案件，經臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，又本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，且如附表編號2至3所示各罪，均係在附表編號1所示之罪判決確定日前所犯等情，有如附表所示各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中有得易服社會勞動之罪（附表編號2）與不得易科罰金之罪（附表編號1、3），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第9頁），得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，從而檢察官聲請定其應執行刑，於法相符，應予准許。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪時間，犯罪類型為三人以上共同詐欺取財（未遂）等罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，並考量如附表編號3所示案件先前定應執行刑時，已給予減少有期徒刑1年5月之恤刑利益，暨受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑表示無意見（見本院卷第53頁），定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中華民國112年3月13日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官蔡羽玄法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林昱廷中華民國112年3月13日