臺灣桃園地方法院110年度聲字第1109號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第1109號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月19日

裁判案由：發還贓證物

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第1109號聲請人即告訴人 張儀 如被告 李夢筑 上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（本院109年度訴字第
471號），聲請發還贓證物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院109年度訴字第471號被告李夢筑詐欺等案件，曾扣案之現金新臺幣（下同）37萬5,000元，因該案已判決確定，上開扣案物未諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，請求准予發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第142條、第317條固分別定有明文。惟按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）；又依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，抗告人等依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因詐欺等案件，業經本院以109年度訴字第471號判決犯如該判決附表一所示之罪，各處如該判決附表一「
主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年8月。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供
100小時之義務勞務，及參加法治教育2場次，於民國110年4月7日確定，全案卷證並已於110年4月14日移由臺灣桃園地方檢察署執行檢察官依法執行，有本院上開判決、辦案進行簿各1份附卷可稽。揆諸上開說明，該案已脫離本院繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年4月19日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官廖子涵法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡得憲中華民國110年4月20日