臺灣高雄地方法院98年度交聲字第1203號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第1203號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1203號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所於民國98年4月30日所為之處分（原處分案號：高監自裁字裁80-NO0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於甲○○酒精濃度超過規定標準，吊扣駕駛執照拾貳個月之處分撤銷。
上開撤銷部分不罰。
理由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人甲○○前於民國98年4月29日23時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，行經高雄縣鳳山市○○路92之10號前，因有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（每公升0.25-0.4毫克）之違規事實，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）19,500元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習等語。
二、異議意旨略以：異議人因下班後與朋友小聚，酒後駕駛自用小客車回家途中遭警攔檢，經原處分機關裁決吊扣聯結車駕駛執照1年，惟因吊扣駕照會影響異議人生計，為此聲明異議，請求撤銷吊扣處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年，道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款定有明文。而所謂酒精濃度超過規定之標準者，依道路交通安全規則第114條第2款之規定，係指汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過0.05%以上者。
次按，汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其持有各級車類之駕駛執照，道路交通管理處罰條例第68條定有明文。此規定係於94年12月14日修正公布，並於95年3月1日施行，而修正前之道路交通管理處罰條例第68條則係規定「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊扣或吊銷駕駛執照處分時，吊扣或吊銷其持有各級車類之駕駛執照」，觀其修法意旨，係以「原條文將違規駕駛人所持有之各級車類駕駛執照一併吊扣或吊銷，失之過酷，影響人民工作及生活甚鉅」為由，而刪除吊扣駕駛人駕駛執照時，應吊扣駕駛人持有各級車類駕駛執照之規定，是依現行道路交通管理處罰條例，已無得吊扣駕駛人所持有他級駕駛執照之依據存在，從而，於為吊扣駕駛人駕駛執照之處分時，自僅得吊扣駕駛人違規時所駕駛該級車類之駕駛執照，以限制其繼續駕駛該級車類行駛道路之權利，若駕駛人並無該級車類之駕駛執照，即無從執行吊扣駕駛執照之處分。
四、經查：
㈠、異議人於上揭時、地，在飲酒後呼氣酒精濃度為每公升0.39毫克之情形下，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，為警攔檢查獲，並由原處分機關就此交通違規行為吊扣普通聯結車駕駛執照12個月之事實，業據異議人自承在卷，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，堪以認定。
㈡、異議人於本件違規時，並無自用小客貨車駕駛執照，僅有普通聯結車駕駛執照，原處分機關執行吊扣駕駛執照之處分時，係要求吊扣異議人普通聯結車駕駛執照等事實，業經異議人陳述明確，且有交通部公路總局高雄區監理所98年5月1日高監自字第0980019851號違反道路交通管理事件不服裁決聲明異議案件移送書1份在卷足憑。揆諸前揭說明，異議人既係駕駛自用小客貨車違反道路交通管理處罰條例第35條第
1項第1款之規定，依法即僅能吊扣其自用小客貨車駕駛執照12個月，並無得吊扣異議人持有他級駕駛執照之依據，原處分機關以異議人有上開違規行為，裁處吊扣異議人之普通聯結車駕駛執照，已難謂係適法之處分。
㈢、綜上，原處分以異議人無自用小客貨車駕駛執照可供吊扣，而為吊扣異議人普通聯結車駕駛執照之處分，顯已逾越道路交通管理處罰條例之規範範圍，與法律保留原則相悖，而屬違法處分，是異議人提出本件聲明異議，為有理由，原處分關於吊扣異議人普通聯結車駕駛執照12個月之處分，自應予以撤銷，並由本院就該部分為不罰之諭知。
中華民國98年5月22日
交通法庭法官温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年5月25日
書記官紀龍年