臺灣士林地方法院94年度婚字第357號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年婚字第357號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決94年度婚字第357號原告甲○○被告乙○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告於民國93年9月15日結婚，94年3月1日被告來臺與原告同住，詎被告竟於同年4月15日離家出走，此後未再返回，亦未與原告聯絡，原告四處尋找未獲，被告迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，有戶籍謄本1件在卷可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法，先此敘明。
四、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本1件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於94年
3月1日來臺與其同住，詎被告竟於同年4月15日離家出走，此後未再返回，亦未與原告聯絡，原告四處尋找未獲，被告迄今音訊全無等情，亦據證人 馬永康 到庭證稱：「原告經人介紹，在去年9月與大陸人乙○結婚，今年3月被告有來臺灣，我曾跟他們夫妻吃飯，被告來臺與原告同住20幾天之後就跑了，原因我不清楚，跑了之後，至今都沒有再回來，被告現人在何處我不知道。」等語在卷（見本院94年12月7日筆錄）。再經本院查詢結果，被告並未住居於原告住所地即臺北縣汐止市○○街○○號5樓，另被告係於94年3月1日入境來臺，迄95年2月21日始出境離臺，此後無再入境來臺之紀錄，有臺北縣政府警察局汐止分局94年10月18日北縣警汐刑字第0940029847號函文、內政部警政署入出境管理局94年9月20日境信慧字第09410777820號函文及本院依職權於95年4月18日查詢所得之入出境查詢結果單各1件在卷可參。被告經合法通知既未到庭答辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年度臺上字第
990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於94年3月1日入境來臺，僅與原告同住1月餘即行離家，可見其無意與原告在臺共同生活。再被告離家後，雖仍滯留臺灣地區，惟竟未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，其間對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，長達近1年之期間音訊全無，於95年2月21日返回大陸後仍未與原告聯絡，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事甚明，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月28日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官劉奕湘