臺灣新北地方法院95年度訴字第1226號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第1226號民事判決

裁判日期：民國95年11月23日

裁判案由：排除侵害等

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第1226號原告戊○○
己○○丁○○庚○○丙○○○
共同送達代共同 廖克明 律師訴訟代理人複代理人 楊擴舉 律師被告國際公園城公寓大廈管理委員會法定代理人甲○○訴訟代理人 張立中 律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國95年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落台北縣土城市○○○段外冷水坑小段143-5號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人 林鴻明 所共有，被告未經原告同意，無權占有系爭土地開闢停車場使用收益，原告自得依民法第767條、第821條規定請求被告自占有土地遷出，將土地返還原告及其餘共有人。另被告占有系爭土地開闢停車場對外經營（共8個車位），每個車位每月收取租金新臺幣（下同）2,000元，爰本於民法第179條規定請被告返還起訴前5年相當於租金之利得共48萬元，及法定遲延利息。併為聲明：㈠被告應自系爭土地遷出，將系爭土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢聲明第2項原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：被告並無占用系爭土地開闢停車場之情存在，系爭土地上所停放之車輛也非被告所有，被告更無向實際停放者收取任何費用，自無返還土地或給付相當於租金利得之義務等情。併為聲明；如主文所示。
四、原告主張：被告以開闢停車場方式無權占有系爭土地；並受不相當於租金之利得等情，既為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之責。然就此部分，除據原告提出照片4幀外，並未再提出其他證據以供本院審酌，觀諸原告所提出照片復無法為被告無權占有事實之佐，經本院調查之結果認，原告前開主張，並無可採。從而，原告本於民法第767條、第821條規定，請求被告遷讓返還土地；本於不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之利得，均無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月23日
民事第一庭法官黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月23日
書記官林月蓉