臺灣高雄地方法院99年度抗字第131號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年抗字第131號民事裁定

裁判日期：民國99年06月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度抗字第131號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人乙○○間因本票裁定強制執行事件，對於中華民國99年3月25日本院99年度司票字第1333號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有抗告人於民國96年11月15日簽發、面額新台幣（下同）150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），聲請裁定強制執行。惟抗告人設籍桃園縣中壢市，且在相對人之當鋪即桃園縣內，簽發系爭本票，系爭本票復未以高雄為付款地，是本院並非本件之管轄法院。又抗告人雖曾向相對人借款150萬元，交付系爭本票以為擔保，然該債務已清償完畢，除返還抗告簽立之書據外，亦已塗銷動產抵押權之設定，故系爭本票是否為抗告人所簽發，即有疑義。再者，系爭本票縱為抗告人簽發，亦已因清償而不存在。為此提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按本票未載付款地者，以發票地為付款地。票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄。票據法第120條第5項、非訴事件法第194條第1項分別定有明文。查，系爭本票未載付款地，發票地為「高雄市○○區○○里○○路○○○巷○號○○號」，有系爭本票1紙（見原審卷第5頁）可按。揆諸前揭說明，系爭本票應以發票地為付款地，而發票地既載為高雄市，故本院就本件即有管轄權。從而，抗告人主張本院就本件無管轄權云云，即屬無據。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
四、經查，相對人主張執有抗告人簽發之系爭本票，屆期經提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票1紙為證，且經本院依形式上審核系爭本票應記載事項，均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行之裁定，並無違誤。又縱認抗告人前揭抗辯意旨所稱屬實，抗告人就向相對人借款而簽發系爭本票乙節，並無爭議，而係爭執已清償等；然該等抗辯乃係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，原審裁定准予強制執行，核無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、又按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月8日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國99年6月8日
書記官胡美儀