臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○○保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年3月
16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰貳拾貳元及自民國九十四年
十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬貳仟肆佰
貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：承保訴外人 鄭燕鳳 所有3Ｔ─7229號自小客車（
以下簡稱系爭車輛）車體損失險。於民國（下同）93年12月
28日7時許，由訴外人 廖家興 駕駛行經台北市○○街、西寧
南路口時，適被告駕駛車牌號碼000000號營小客車，因
違反管制號誌之過失，撞擊系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損
。系爭車輛之修復費用為新台幣（下同）000000元（其中工
資38512元、補漆13708元、零件86883元），原告已依保險
契約賠付訴外人鄭燕鳳後，依保險法第53條規定取得代位
求償權，惟向被告催討無著，爰本於侵權行為損害賠償請求
權之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原
告139103元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告到庭固不否認於右揭時、地駕車與系爭車輛追撞之事實
，惟否認伊有過失，並爭執系爭車輛修復費用過鉅等語。
乙、得心證理由：
一、原告起訴主張：所承保之系爭車輛遭被告過失撞及，已依保
險契約賠付訴外人鄭燕鳳修理費用之事實，業據其提出與所
述相符之汽車行照、駕駛執照、台北市車輛行車事故鑑定委
員會函暨鑑定意見書1份、汽車理賠申請書1紙、服務廠估價
單10紙、統一發票3紙及車損照片13紙等件影本為證為證，
被告到庭固不否認於右揭時、地駕車與系爭車輛追撞之事實
，惟否認伊有過失，並爭執系爭車輛修復費用過鉅等語。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第1
91條之2定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、
轉彎，應依左列規定：一應遵守燈光號誌或交通警察之指示
，遇有交通警察指揮與燈光號誌並用時，以交通警察之指揮
為準。」，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有規定
。經查：本件車禍之發生係因被告闖紅燈所致，已據訴外人
廖家興於警訊時陳述甚詳，被告於警訊時亦直陳：「我對於
西寧南路北向南號誌運作並不清楚」等語，有本院依職權調
取台北市政府警察局萬華分局交通分隊交通事故談話紀錄表
及交通事故現場圖附卷可參，是故被告就本件車禍之發生確
有過失，而本件車禍經台北市車輛鑑定委員會鑑定及台北市
車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結果，均同此認定，並有
原告提出之台北市車輛行車事故鑑定委員會94年3月14日北
鑑審字第09430054900號函暨鑑定意見書各1份及被告提出
之台北市政府交通局94年5月6日北市交五字第09431492400
號函暨鑑定覆議意見書各1份可參，被告有違反道路交通安
全規則第1項第1款規定之情事甚明，被告雖另辯稱：訴外人
廖家興有超速云云，然為原告所否認，被告復未舉證以實其
說，被告此部分辯解實難採信。訴外人鄭燕鳳並因而受有損
害，則被告之加害行為與訴外人鄭燕鳳之受損害間具有相當
因果關係，被告復未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相
當之注意，被告自應賠償訴外人鄭燕鳳因此所生之損害（即
修車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於91年4月出廠，有行車執照影本在
卷可佐，至93年12月28日受損時，已使用2年8月餘，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1個月者，以月計。」規定，其折舊年數為2年9個
月，而原告主張系爭車輛之修復費用為139103元（其中工資
38512元、補漆13708元、零件86883元），被告爭執過高，
經本院依被告之聲請將本件車損合理之修復費用送請台灣區
汽車修理工業同業公會鑑定結果，合理之修復費用為133243
元（其中工資47824元、零件85419元），有鑑價表1份可佐
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，是系爭車輛之折舊年數為1年10個月，零
件折舊後之餘額為24598元（計算書如附表，元以下四捨五
入），故訴外人鄭燕鳳所得請求之零件費為24598元，至於
修理工資47824元，則不因新舊車輛而有所不同，訴外人鄭
燕鳳自得全額向被告求償，兩者合計72422元（24598┼
47824）。
四、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人鄭燕鳳修復系
爭車輛之費用139103元，有原告提出之統一發票3紙及汽車
理賠申請書1紙可參，則訴外人鄭燕鳳因本件車禍所受損害
已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額之範圍內得代
位行使訴外人鄭燕鳳對於第三人（即被告）之請求權，而本
件訴外人鄭燕鳳依據民法第191條之2侵權行為損害賠償請求
權規定得請求被告賠償之修車費用為72422元，已如前述，
則原告自得請求被告如數給付。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法第191
條之2侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告賠償
72422元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開72422元及自起訴狀繕本送達翌日
即94年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，
於法有據，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回
。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 23 日
書記官劉春美
附表
折舊之金額計算式折舊後之餘額
（元以下四捨五入）
第一年85419Ｘ369/1000=0000000000-00000=53899
第二年53899Ｘ369/1000=0000000000-00000=34010
第三年34010Ｘ369/1000Ｘ9/12=000000000-0000=24598