臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
原 告 中華郵政股份有限公司新營郵局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國95年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟壹佰伍拾元，及自民國九十四年九月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國(下同)91年間因故遭原告
免職並經行政救濟程序於94年3月28日確定在案（台北高等
行政法院93訴字1184號判決），則其於免職處分確定前之停
職期間按月所發給三分之一薪給，自應於免職確定之日起予
以停發。從而，原告所溢發之94年3月28日至94年4月30日止
之薪給共計新台幣15402元，原告以被告應領之考成存分獎
金8027元扣抵後，尚餘7375元未為返還。又依全民健康保險
法第29條規定，全民健康保險之保險費，於退保當月免繳保
險費，故原告於94年3月1日發給被告薪資時已予以扣取之全
民健康保險保險費225元，即應退還被告。是故，被告尚積
欠原告7150元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之利息未還，屢經催討，均置之不理，
為此提起本件訴訟等語，並聲明：求為判決如主文第一項所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其前之異議理由略以：上開
免職處分固於94年3月28日確定在案，惟被告已具狀向台北
高等行政法院聲請停止執行，原告即不應據該判決向被告主
張返還薪給；況上開免職處分於92年7月15日曾經保訓會撤
銷，則原告對被告所為之上開處分既因前開撤銷處分而自始
失其效力，亦即，原告應予被告復職並發放全額之薪給，是
原告尚欠被告四十餘萬元之薪給未為給付竟反起訴請求被告
應返還系爭款項應無理由，應予駁回等語資抗。
四、法院的判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出台北高等行政法院93訴字11
84號判決、94年3月31日院百宇股93訴01184字第09400066
86號函、溢領薪資計算清單、郵政員工核發考成存分獎金
清單及郵政員工薪給表等件為證，被告經合法通知，僅以
前開情詞，資為抗辯，惟依民事訴訟法第277條規定「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」之
原則，被告因未提出任何證據資料，以實其說，被告上開
所辯，自不足採信，本院依上開調查之結果，認原告之主
張為真實。
（二）從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之款項及利息，核屬正當，應予准許。又本
件係小額民事訴訟，依法應予確定其訴訟費用額為1000
元。又本判決係訴訟標的金額100000元以下之小額訴訟而
為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 3 月 22 日
書記官周信義