臺灣新北地方法院112年度簡字第2443號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年簡字第2443號刑事判決

裁判日期：民國112年06月16日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2443號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉文正
住○○市○○區○○路0段○○巷0○0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第25584號），本院判決如下：
主文劉文正竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據並所犯法條欄一第2行「證人 許惠映 」，補充為「證人即被害人許惠映」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡被害人所受財物損害程度，已因被告返還而有所減輕（見偵查卷第10頁和解書），以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值非高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹竊行，且事後已返還其所竊得之款項予被害人，並與被害人達成和解，亦獲被害人之諒解（見同上和解書）；本院認其經此偵審科刑程序後，應知惕勵信無再犯之虞，因認對其所受宣告之刑，仍以暫不執行較為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國112年6月16日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
書記官黃仕杰中華民國112年6月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第25584號被告劉文正男46歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段○○巷0○
0號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉文正前於果菜俗賣蔬菜販售店（址設新北市○○區○○街000號）擔任員工，嗣其於民國112年3月8日6時2分許，在該店內工作時，竟基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手自櫃檯抽屜內竊取新臺幣2,300元（已歸還）。嗣經該店店長許惠映發現款項遭竊報警，為警查悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉文正於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人許惠映警詢證述情節相符，並有現場監視錄影畫面截取照片、和解書各1份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國112年5月8日
檢察官陳錦宗