裁判字號：臺灣臺北地方法院102年簡字第1781號刑事判決
裁判日期：民國102年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1781號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告湯建威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第37號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案含有第二級毒品MDMA成分之桃紅色鑽石狀錠劑柒顆（驗餘總淨重壹點玖叁壹玖公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4行之查獲經過更正為「嗣甲○○於民國100年7月19日下午6時許，在新北市新莊區中平路、立信3街交岔路口附近與人發生糾紛，經警接獲民眾報案到場處理時，經甲○○自願性同意搜索後，為警在其側背之白色背包內扣得其所有含有第二級毒品MDMA成分之桃紅色鑽石狀錠劑7顆（總淨重1.9340公克、取樣0.0021公克鑑驗用罄、驗餘總淨重1.9319公克），並採其尿液送驗，結果呈MDMA類（MDA、MDMA）陽性反應，而查知上情。」，並補充被告甲○○施用本案毒品方式為「以水吞服」；證據部分補充：交通部民用航空局航空醫務中心100年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙（見臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第2511號偵查卷宗第12頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按現行施用毒品者之刑事政策，於87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第二十條第一項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第二百五十三條之一第一項、第二百五十三條之二之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，且檢察官為緩起訴處分前，仍應得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253條之2第1項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，使被告得以瞭解其後果，審慎作出抉擇，而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。是有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。從而，檢察官因被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，而撤銷緩起訴處分後，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，即應依法提起公訴或聲請簡易判決處刑，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年臺非字第51號、同院100年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告雖未曾因施用毒品案件，受法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟本案曾經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於100年10月19日以100年度毒偵字第2511號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並於100年11月11日確定，嗣被告於緩起訴期間內，因再犯施用第二級毒品罪，經本院於101年12月24日以101年度簡字第3284號判決判處有期徒刑4月確定，而違反上開緩起訴所附預防再犯之必要命令，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官乃於102年1月31日依職權以102年度撤緩字第15號撤銷緩起訴處分，並於同年3月4日確定各情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書附卷可參，揆諸前揭說明，檢察官因被告未能履行緩起訴處分所附預防再犯之必要命令，而撤銷緩起訴處分，復依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，逕向本院聲請簡易判決處刑，而未再經聲請觀察、勒戒程序，程序上並無不法，附此敘明。
三、按MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，已為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案含有第二級毒品MDMA成分之桃紅色鑽石狀錠劑7顆（總淨重1.9340公克、取樣0.0021公克鑑驗用罄、驗餘總淨重1.9319公克），均屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，均應依同條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，均諭知沒收並銷燬之。至於鑑驗耗損部分，既已滅失不存在，自無庸併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀。
中華民國102年6月28日
刑事第二庭法官謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官程于恬中華民國102年7月2日附錄本案論罪科刑條文全文：毒品危害防制條例第10條第2項。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第37號被告甲○○男25歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路○段000號1
2樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○明知MDMA係經我國主管機關列管之第二級毒品，不得擅自施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年7月19日3時許，在臺北市大安區忠孝東路住處內，施用第二級毒品MDMA。嗣於同日18時許，經警前往住處搜索，經追查始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，復有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告兩份在卷可參。被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又本件施用毒品案件，前因被告同意戒癮治療，經本署以100年度毒偵字第2511號為緩起訴處分（緩起訴處分期間自100年11月11日起至102年11月10日止），惟被告未履行緩起訴處分所附之條件，有本署100年度緩字第2206號緩起訴執行卷宗在卷可稽，並經本署以102年度撤緩字第15號撤銷緩起訴處分確定。參照最高法院100年度台非字第51號判決、99年度台上字第6037號判決及最高法院100年度第1次刑事庭會議決議意旨：「被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。即本院多數見解，亦認為被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要」。「檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，亦得依刑事訴訟法第253條之2第1項併命被告於一定期間遵守或履行其他事項（如支付公益金、為義務勞務、完成其他適當適用刑事訴訟法第253條所定撤銷緩起訴處分後得『繼續偵查或起訴』規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已經受等同於觀察勒戒之處遇），惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察勒戒之必要」是本案自應依法起訴，附此敘明。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項，刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣臺北地方法院中華民國102年5月31日
檢察官林達本件正本證明與原本無異中華民國102年6月6日
書記官李佳倫本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。