臺灣高等法院花蓮分院101年度家抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院101年家抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國101年09月07日

裁判案由：離婚等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定101年度家抗字第4號抗告人 林佐達 相對人 阮秋紅 詳卷）.上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國101年7月27日臺灣花蓮地方法院101年度婚字第66號家事裁定不服，提起上訴，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣花蓮地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經法院於民國101年6月28日裁定命原告於收受送達後7日內補繳，該項裁定已於101年7月5日送達於原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄於101年7月18日仍未補正，有家事科查詢簡答表在卷。是以，原告之訴不合法，應予駁回。
二、抗告意旨略以：司法改革就繳納訴訟費用，依便民原則亦委託坊間超商代收，抗告人於101年7月16日13時53分在統一超商股份有限公司玉里店繳納新臺幣7,200元訴訟費，有繳款證明可稽，顯係依原裁定所附規費繳款單上所載繳期限(101年7月16日止)內繳交，原裁定誤認事實，殊有可議。至統一超商股份有限公司代原裁定法院收取本件訴訟費用後，縱有入帳給付遲延，其不利益豈應由抗告人承擔?原裁定既有誤認事實，無可維持，請廢棄原裁定，或另為適法裁定等語。
三、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，有家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟係採有償主義，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14規定起訴應按其訴訟標的價額繳納訴訟費用，此係訴訟必要具備之程式，若未依法繳納，即係起訴不合法律上程式，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回。末按，此程式不問訴訟程序如何，法院均應依職權調查之，苟非不能補正，應以裁定酌定期間命為補正，該裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院51年台抗字第0169號判例、95年度台抗字第19號裁定參照）。
四、經查：本件抗告人於101年4月2日向臺灣花蓮地方法院以101年度婚字第66號起訴與相對人阮秋紅之離婚等事件，經原審法院審核後，因抗告人未依法繳納裁判費，於101年6月28日以裁定命抗告人於文到後7日內補正，抗告人於同年7月5日收受，有送達證書在卷可稽(見臺灣花蓮地方法院101年度婚字第66號卷第39、40頁)。原審法院則於101年7月27日以抗告人逾期未補正繳納裁判費為由，以101年度婚字第66號裁定駁回抗告人（即原告）之訴。然經本院職權調查，依法院提供便民多元化繳費方式使用說明，及臺灣花蓮地方法院家事科101年8月17日查詢簡答表及其附件一所示，抗告人確已於101年7月16日繳費，而於同年月23日入帳，有原審法院「自行收納款收據登錄」電腦列印資料等附卷可憑（見原審卷第50頁），又法院送達裁定正本時併附之「規費繳款單」，其上均有註明「多元化繳款期限」，如逾指定期限，電子收費系統即無法接受繳費，由此等事證，可認抗告人確於原審法院所定「多元化繳款期限」內繳費，此等繳費日與入帳日不一之問題，自不能歸責於抗告人。況且，抗告人所繳費用之入帳日，雖逾越原審裁定所諭知應於收受裁定送達後七日內之期限，然揆以上開說明，抗告人於原審法院於7月27日裁定駁回前，所繳納裁判費既已先於同年月23日入帳，其補正行為，仍應生其效力。
五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國101年9月7日
民事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中華民國101年9月7日
書記官黃琪瑋