臺灣雲林地方法院民事判決
110年度六簡字第250號
法定代理人 許志文
訴訟代理人 吳友議
被告 蔡心庭
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,723元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按年息百分之1.9計算之利息，暨自民國110年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人 徐世明 前就讀國立雲林科技大學時，邀被告為其連帶保證人，向原訂立借額新台幣80萬元之放款借據，依借據第4條第2約定原告憑被告於各教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，共7筆金額共243,465元，依就學貸款放款借據條款約定，應於該階段學業完成或退伍後1年之次日起開始按月攤還本息。
㈡、詎訴外人徐世明自110年6月1日起，並未依約履行繳納，迄今尚欠本金133,723元及利息、違約金，雖經原告履次催討，均置之不理，另被告既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。
㈢、依借據約定利之計算：借款利率本行與教育部議定之利率，倘借款人對所負之債務，不依期還本付息，經本行轉列催收款項，利率改按轉收項目應負擔利率加年率1%固定計算，，當時本借款利率為0.9%，另加計年利率1%固定計算後之利率為1.9%。
㈣、依借據約定之違約金之計算：本金自到期日起：遲延利息自應付息日起。照應還款額逾6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，超過6個月以上者，按借款利率百分之20加計違約金。
㈤、依借據約定任何一宗債務不依約償還本金或利息，即喪失分期攤還權利，視同到期應全部清償。
㈥、聲明：如主文第1、2項所示（按：原告原聲請本院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原告支付命令之聲請視為起訴）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其異議狀陳述略以：被告已於徐世明死亡後聲請拋棄繼承；徐世明尚有勞工退休金個人專戶之款項計20餘萬元，原告應向勞工保險局為請求，不應直接向已拋繼承之人被告求償等語語，資為抗辯。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出放款借據、撥款通知書、轉催收查詢單、就學貸款放出查詢單及戶籍謄本等為證，堪信為真實。
㈡、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。此見民法第273條第1項規定自明。而連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人。債權人自得直接對之為履行債務之請求（最高法院76年度台上字第2381號民事裁判意旨參照）。經查，被告辯稱其已拋棄繼承，並非徐世明之繼承人，固有本院110年6月8日雲院惠悅110年度繼字第598號公告在卷為憑（見支付命令卷第9頁），惟被告仍為徐世明之連帶保證人，此有放款借據（就學貸款專用）附卷可參（見支付命令卷第2頁反面），依前揭說明，原告主張被告應以個人財產負連帶責任，於法有據。
四、綜上所述，原告依連帶保證之法律關係，請求如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
五、被告全部敗訴，全部之訴訟費用1,440元，應由被告負擔。本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
斗六簡易庭法官 温文昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官張宏清