臺灣臺中地方法院97年度聲字第1100號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年聲字第1100號民事裁定

裁判日期：民國97年05月30日

裁判案由：返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度聲字第1100號聲請人永泰來工程有限公司法定代理人乙○○
指定送相對人承府營造股份有限公司法定代理人丙○○聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依臺灣桃園地方法院97年度裁全字第1559號民事裁定，於提供新台幣4萬元，聲請對相對人之財產假扣押，並以本院97年度存字第1734號提存事件提存在案。茲因債務人同意返還，依民事訴訟法第104條規定，聲請發還擔保金等語。
二、按有民事訴訟法第104條第1項各款所規定情形之一者，法院固應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，且上開條文依同法第106條前段之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者亦準用之；惟上開條文所指之「法院」，係指原「命供擔保」之法院而言，並非受理提存之提存所法院，此有最高法院86年度台抗字第55號裁定意旨參考。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項規定於依民事訴訟法所為之聲請事件，自亦有其適用。
三、經查：聲請人所提存之上開擔保金，係依臺灣桃園地方法院97年度裁全字第1559號民事裁定而提供擔保，此有聲請人提出之前揭裁定影本在卷足憑，是本件命供擔保之法院，為臺灣桃園地方法院，本院僅為受理提存之提存所法院，至屬明確，揆諸前揭說明，聲請人聲請發還本件擔保金，自應向臺灣桃園地方法院為之，始稱適法，玆聲請人誤向無管轄權之本院聲請發還上開擔保金，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依前開條文規定，裁定如主文。中華民國97年5月30日
民事第一庭法官陳毓秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000元整。
中華民國97年5月30日
書記官楊賀傑