臺灣高等法院111年度侵抗字第6號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年侵抗字第6號刑事裁定

裁判日期：民國111年03月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定111年度侵抗字第6號抗告人即受判決人 王春榮 上列抗告人即受判決人因妨害性自主例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月26日駁回再審聲請之裁定（111年度聲再字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。而民國109年1月15日修正公布刑事訴訟法第434條增訂第2項規定「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告」，固為同法第406條前段關於抗告期間之特別規定，惟依該增訂第2項條文與同法條第1、3項及同法第433條規定之體系解釋，前述增訂之10日抗告期間特別規定，僅適用於依同法第434條第1項以無理由駁回再審聲請之情形。至因聲請再審之程序違背規定，經法院依同法第433條前段以其聲請不合法律上之程式予以駁回之裁定，其抗告期間仍為5日（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第178點之1第1項參照）。易言之，聲請再審之理由不合於同法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定得聲請再審之情形，而經法院依同法第433條前段以其聲請再審之程序違背規定裁定駁回者，因非屬同法第434條第1項所定無理由駁回之情形，自無該條增訂第2項抗告期間特別規定之適用，應認其抗告期間並無特別規定，為5日。又應於法定期間內為訴訟行為之人，其住所、居所或事務所不在法院所在地者，為使應為訴訟行為之人之機會對等，依同法第66條第1項規定，計算該期間時，應扣除其在途期間。而在監執行之當事人提起抗告者，不論係向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向原審法院提出，均無不可。其向監所長官提出抗告書狀，依同法第419條準用第351條第1項之規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，且條文既規定視為抗告期間內之抗告，則該監所雖不在法院所在地，仍無庸扣除其在途期間（最高法院109年度台抗字第273號裁定意旨參照）。
二、經查：㈠本件抗告人即受判決人甲○○因妨害性自主案件聲請再審，原
裁定以其再審聲請人即受判決人甲○○前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院於103年9月11日以103年度侵訴字第7號判決各判處有期徒刑3年6月（共12罪），應執行有期徒刑18年，經不服提起上訴，由本院於104年2月5日以103年度侵上訴字第333號將原判決撤銷改判，各判處有期徒刑3年6月（共2罪），應執行有期徒刑5年，其餘被訴部分均無罪，復提起上訴，最高法院於104年5月28日以104年度台上字第1552號駁回上訴確定，則抗告人對上開妨害性自主案件之有罪確定判決聲請再審，自應以本院103年度侵上訴字第333號第二審確定判決，並向最後事實審法院即本院聲請，始為合法。㈡然抗告人誤向原審法院聲請再審，原判決認其違背法律上之
程式，且無從補正，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回，並於111年2月15日囑託送達於抗告人所在之法務部○○○○○○○長官送達於抗告人，由抗告人本人簽收，有臺灣桃園地方法院送達證書1紙附卷可稽（見原審卷第91頁)。依照上開說明，對於依刑事訴訟法第433條前段規定以再審聲請不合法而予駁回之裁定，其抗告期間既無特別規定，應為5日（至於原裁定雖誤繕於裁定送達後10日內得提出抗告，但此乃教示條款，並不影響法律規定之效力）。又監所與法院間無在途期間可言，故自上開裁定送達翌日起算5日之抗告期間，即111年2月16日起算，計至同年月21日屆滿（期間末日為111年2月20日適為星期日，延至翌日），惟抗告人竟遲至111年2月23日上午9時40分許始向法務部○○○○○○○長官提出抗告狀，有其刑事抗告狀上「法務部○○○○○○○收件收容人書狀核轉章」可憑（見本院卷），依上開說明，抗告人提起抗告業已逾法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回。㈢又受刑人得另向本院對上開本院103年度侵上訴字第333號第二審確定判決聲請再審，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國111年3月14日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官姜麗君法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國111年3月15日