臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄勞小字第2號
原 告 周惠中
被 告 國威公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 陳錦菊
訴訟代理人 許鴻郎
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國100年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰陸拾參元，及自民國九十九
年十一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國96年間受雇於被告擔任大樓管理員
，詎原告服勤之大樓之地下室於96年8月間因大雨而淹水，
被告竟表示係因原告之過失致大樓地下室淹水並造成損害而
拒付原告96年8月份之薪資共新臺幣17,863元，惟原告並無
過失，爰依勞動契約之法律關係，請求被告應給付原告
17,863元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告服勤之大樓於96年8月13日因原告操作防水
閘門作業程序顛倒，致防水閘門卡死無法順利開關，因而致
大樓地下室淹水造成電梯損壞及住戶汽車泡水。被告公司於
賠償大樓及住戶計20萬元後，曾與原告達成協議由其該月薪
資補償部分賠償金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、兩造不爭執之事實
(一)原告於96年間受雇於被告擔任大樓管理員，原告服勤之大
樓之地下室於96年8月間因大雨而淹水。
(二)被告並未給付原告其96年8月份之薪資共17,863元。
三、得心證之理由
(一)按雇主不得預扣工資作為違約金或損害賠償費用，勞動基準
法第26條定有明文，而該規定所謂之預扣，固指損害尚未發
生（即日後是否發生不確定者而言），資方不得扣留一定數
額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。縱
損害已發生，亦須資方就其所受損害及損害金額均為勞工所
不爭執，始允由資方以其損害金額與勞工之工資相抵銷。故
雇主若逕以對勞工尚有損害賠償請求權存在為由而未按期給
付工資，則於該損害賠償請求內容尚未確定前，實與預扣工
資無異，揆諸前揭說明，自非勞動基準法第26條規定所許（
參見內政部73年12月15日台內勞字第279913號、行政院勞工
委員會82年11月16日台勞動2字第62018號等函釋）。
(二)查被告固辯稱其曾與原告達成協議由原告96年8月分之薪
資補償部分賠償金云云，並據其聲請傳喚證人即96年間亦受
雇於被告擔任大樓現場主管 石榮良 為證，惟石榮良證稱：當
時有4部車泡水，電梯也進水，被告直接跟大樓管委會及建
設公司協調，被告當時沒有叫其與原告負責，僅叫其等繼續
工作，其並不知悉被告曾與原告協議以扣薪方式作為賠償被
告之方式等語，故依石榮良之證述，顯無由證明兩造間曾有
協議之事實。復以依原告之主張，其就是否應對被告負損害
賠償責任顯有爭執，則依上所述，在該等損害賠償請求權尚
未確定前，被告自無權逕扣勞工工資。
四、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付原告
17,863元及自支付命令繕本送達翌日即99年11月27日起至清
償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件
訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為被告敗
訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，宣告假執行
。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院首揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月30日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年5月30日