宣 示 判 決 筆 錄 100年度北簡字第4636號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
被 告 繆復華
朱美芳
上列當事人間100年度北簡字第4636號清償債務事件，於中華民
國100年5月30日言詞辯論終結，同年月31日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 管靜怡
書 記 官 蔡宜婷
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺
幣叁萬貳仟伍佰壹拾元自民國九十九年四月七日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告繆復華應給付原告新臺幣貳拾壹萬零陸佰捌拾捌元，及其中
新臺幣壹拾捌萬貳仟陸佰伍拾陸元自民國九十九年四月七日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，其中新臺幣貳佰陸拾伍元由被
告連帶負擔，其餘費用新臺幣貳仟叁佰捌拾伍元由被告繆復華負
擔。
本判決第一項得假執行；但被告繆復華、朱美芳如以新臺幣叁萬
柒仟肆佰玖拾玖元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告繆復華如以新臺幣貳拾壹萬零陸
佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告向原告先後於民國92年8月14日、96年1月7日
申請信用卡正附卡，正附卡就個別使用信用卡所生應付帳款
戶負連帶清償責任，被告繆復華另於93年6月16日申請信用
卡使用，迄今尚積欠如主文第1項及第2項所示之金額等語，
為此請求判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟據被告提書狀聲明陳述略以
：對原告主張之事實不爭執，因97年金融風暴致被告之公司
經營不善，被告因此積欠勞健保費，健保卡又被鎖卡，導致
被告罹患之糖尿病無法就診，故系爭欠款現在無法清償，且
被告請求之利息及違約金過高，請求酌減等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之申請書、
約定條款、消費及利息明細等為證。而被告既未具體指明就
何筆債務非屬真實，本院審酌上開書證，自堪信原告主張為
真實。被告雖辯稱違約金及利息過高請求酌減云云，惟本件
原告僅請求利息，不包括違約金，且依兩造所訂立之信用卡
約定條款第14條明定利息之計算方式，並未超過民法第205
條所定最高利率，原告復不同意酌減利息，故被告此部份抗
辯核屬無據。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項及
被告繆復華給付如主文第2項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官蔡宜婷
法官管靜怡
右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官蔡宜婷