臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北簡字第4632號
原 告 滙誠 第二資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
訴訟代理人 吳宜倫
被 告 何宗穎
訴訟代理人 何宗憲
上列原告與被告間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告主張被告於民國86年2月15日與訴外人慶豐商業銀行股
份有限公司（下稱慶豐銀行）簽訂信用卡申請書，並領用信
用卡使用，依上開約定條款之規定，被告同意當期之應付帳
款，應於繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，未償還者，除喪失期限利益外，應另行給
付原告按年息19.71％計算之循環信用利息。詎被告未依約
繳款，至97年12月1日止，共欠消費款即本金新臺幣（下同
）88,693元未給付，迭經催討無著，訴外人慶豐銀行已於98
年6月27日將該對被告之債權讓與原告，並經公告，嗣被告
向臺灣板橋地方法院聲請更生，更生方案並經法院裁定認可
，惟被告繳納2期後即未再履行更生方案，爰依信用卡消費
契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償，並聲明：被告
應給付原告88,693元，及自97年12月1日起至清償日止，按
年利率19.71％計算之利息，
二、按原告之訴，有其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明
文。次按債權人所申報之債權，未經依消費者債務清理條例
第36條第1項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對
於債務人及全體債權人有確定判決同一之效力，消費者債務
清理條例第36條第5項定有明文。而經認可之更生方案，除
別有規定外，對於全體債權人均有效力，復為該條例第67條
所明定。是以，更生程序終結後，除上該條例別有規定外（
例如：第70條所定非更生方案效力所及之有擔保或有優先權
債權人；第73條但書所定因不可歸責於債權人之事由致未申
報債權；第56條、第65條、第76條所定法院應裁定開始清算
程序之情形等），債權人之債權如未申報，於更生方案履行
完畢前，因受更生方案之拘束，而欠缺權利保護之必要，於
更生方案履行完畢時，則生失權之效果；如已申報，未經依
第36條規定異議或異議經裁定確定，即視為確定，對債務人
及全體債權人有確定判決同一之效力，以該債權為訴訟標的
之訴訟，或欠缺權利保護要件，或生失權之效果，或為既判
力效力所及，法院均應予駁回。查本件被告向臺灣板橋地方
法院聲請更生，經該院以97年度消債更字第159號准許在案
，各債權銀行在更生程序並經該院通知申報債權，本件原告
亦已申報本件借款債權，而經該院於98年7月27日以97年度
執消債更字第4號裁定認可債務人即本件被告所提出之更生
方案，全案業已於98年9月17日確定在案等情，有臺灣板橋
地方法院97年度執消債更字第4號民事裁定及裁定確定證明
書在卷可按。則依消費者債務清理條例第36條第5項之規定
，本件借款債權業已視為確定，對被告及被告全體債權人有
確定判決同一之效力，依諸前開說明，原告自不得就同一事
件另行提起本件訴訟，其訴自屬不合，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國100年5月31日
臺北簡易庭法官王幸華
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀。
中華民國100年5月31日
書記官薛德芬