臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第967號
原 告 曾三立
訴訟代理人 張名賢 律師
被 告 曾素綢
訴訟代理人 范馨月 律師
陳樹村 律師
上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國108年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告前將坐落高雄市○○區○○○街○○號後棟房
屋（下稱系爭房屋）出租予被告，約定租期自106年9月1
日起至107年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）8,000
元，並約定租期屆滿或中途中止租約時被告應立即搬離，如
有遲延，每逾限1日應給付原告1,000元違約金（下稱系爭
租約）。詎被告於107年8月31日租期屆滿後未依約遷離，
原告依系爭租約之約定，以公證書為執行名義，向臺灣橋頭
地方法院（下稱橋頭地院）聲請強制執行使被告遷讓系爭房
屋，經橋頭地院於108年1月16日點交完畢，故被告自107
年9月1日至108年1月16日共計138天（30＋31＋30＋31
＋16＝138），應賠償原告違約金138,000元（1,000×13
8＝138,000元），又因108年1月16日強制執行當日，將
被告遺留於系爭房屋之物品以10,000元現場拍賣由原告拍定
，而以該10,000元抵繳，故原告尚得向被告請求128,000元
（138,000－10,000元＝128,000）之違約金。為此，爰依
系爭租約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告
應給付原告128,000元。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：被告為原告之姊，系爭房屋原為兩造之父所有，
父親生前全家共同居住於系爭房屋，父親過世後，原告表示
被告如欲繼續居住在內則應與其簽訂租賃契約，被告始與原
告簽訂系爭租約。被告於107年9月10日即已自系爭房屋遷
離，僅有兩造之母雖居住在該處，原告所稱屋內遺留物品亦
非被告個人之物，而係家人二、三十年間長期居住之廢棄物
，原告若主張被告於107年9月10日以後仍居住於系爭房屋
，應提出證據證明。縱不能認被告已於107年9月10日遷離
系爭房屋，因原告於107年10月5日更換系爭房屋門鎖，至
遲僅能計算至該日，且無論如何計算，被告認系爭租約以一
日1,000元計算違約金，相較於月租8,000元，實屬過高而
有酌減違約金之必要等語置辯。並聲明：(一)原告之訴駁
回。(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查：
(一)原告主張其與被告簽訂系爭租約，約定由被告向原告承租
系爭房屋，租期至107年8月31日止之事實，業據提出房
屋租賃契約書為證（見本院卷第13至19頁），且為被告所
不爭執，原告此部分主張應為真實，首堪認定。
(二)按系爭租約第13條約定「租期屆滿或中途終止租約時，乙
方（即被告）應即搬遷，將租賃以原狀交還甲方（即原告
），不得有任何要求，如有遲延，每逾限1日，應給付甲
方1,000元之違約金。」。本件系爭租約於107年8月31
日已經屆期，原告復未同意續租，則依上開規定，原告主
張被告應給付期滿後逾期搬遷之違約金，應屬有據。惟原
告主張被告遲至108年1月16日橋頭地院執行點交時始搬
遷，則為被告所否認，辯稱其僅居住至107年9月10日即
搬離系爭房屋等語，則被告於系爭租約期滿後之107年9
月1日至107年9月10日共10日期間仍未遷離乙節，應堪
認定。至被告於107年9月11日以後是否仍居住系爭租約
未遷離，原告雖執橋頭地院107年度司執字第45648號執
行事件108年1月16日執行筆錄為據，主張系爭房屋內尚
有被告遺留之物品而未搬離等情，然被告辯稱：否認該等
物品為被告所有，系爭房屋二、三樓有一些東西是兩造之
父留下，且兩造之母曾 陳文花 係自主占有系爭房屋，並非
被告之履行輔助人，縱使 曾陳文花 於107年9月10日以後
居住在內，也不能認定被告仍占有系爭房屋等語（見本院
卷第48、66、146頁），觀諸執行時系爭房屋遺留物品如
電話、數據機、冰箱等物（見本院卷第163至179頁），
尚難自外觀特定為被告個人所有物品，且兩造為姊弟關係
，系爭房屋原為兩造之父所有，被告長年居住該處，於兩
造之父死亡後始由兩造簽訂系爭租約及辦理租約公證等情
，為兩造所不爭執，則系爭房屋原本由被告等家人共同居
住，屋內物品本難區分屬何人所有，被告所辯尚非無據；
加以曾陳文花為兩造之母，兩造等子女本有扶養照顧義務
，再觀曾陳文花與原告之間就系爭房屋所有權尚有訟爭，
有另案民事起訴狀存卷可參（見本院卷第59至63頁），是
不能因曾陳文花仍居住系爭房屋，即遽認其為被告之占有
輔助人。
(三)被告於系爭租賃契約租期屆滿之翌日即107年9月1日起
，無權占用系爭房屋至107年9月10日共10日，原告並未
同意被告繼續承租系爭房屋，已如前述，是依系爭租賃契
約第13條之規定，原告得請求被告給付違約金。至107年9
月11日至108年1月16日期間，則未能證明仍由被告無權
占用系爭房屋，此部分請求被告給付違約金則無理由。
四、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條定有明文。次按約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文，
而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當
事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年度台上
字第1915號裁判意旨參照）。原告主張兩造於系爭租約約定
被告如有逾期未依約遷讓返還系爭房屋之情事，被告需按日
給付1,000元之違約金，惟依上開說明，本件兩造約定之違
約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若
能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為
衡量，以求公平。本院審酌兩造所約定之違約金（以1,000
元×30日計算為30,000元）高達月租金8,000元之3.75倍，
而原告並未證明除上述被告不當得利所造成之損失外，更有
何特別損害，是其請求違約金，金額顯有過高，對被告顯失
公平，爰參照民法205條之規定，酌減原告所得請求之違約
金10,000元（1,000×10＝10,000）減為5,000元。
五、從而，原告依系爭租約之約定，請求自107年9月1日起至
107年9月10日止占用系爭房屋之違約金5,000元，為有理
由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第
1項第3款規定，依職權宣告假執行。又本院前開依職權宣
告假執行部分，原告雖有聲請本院宣告假執行，然其所為之
聲請，僅在促使法院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知
。又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰
酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月22日
高雄簡易庭法官張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月23日
書記官陳褘翎