臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第3819號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 周秀英
被 告 熊大明
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國108年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰伍拾壹元，及其中新臺幣肆
萬玖仟壹佰貳拾肆元，自民國九十四年九月二十九日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣伍萬捌仟肆佰伍拾壹元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年4月16日與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，約定
於大眾銀行核准之借款額度得以金融卡提款或轉帳方式動支
，利息按固定週年利率18.25%計算，倘未按期繳款者，延滯
期間改按週年利率20%計息，借款期間自大眾銀行核准日起
為期1年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆滿前為
不續約之書面通知，並經大眾銀行審核同意者，視為以同一
內容續予展期1年，不另換約，其後每年屆期者亦同，詎被
告未依約繳款，迭催不理，至94年9月28日止，尚積欠本金
新臺幣（下同）49,124元，利息9,327元，合計58,451元，
而大眾銀行於94年2月21日將前揭對被告之債權讓與訴外人
普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米
斯公司於94年9月28日再讓與原告，並以起訴狀繕本送達再
為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求的金額沒有意見，但經濟有困難無力
清償等語，資為抗辯。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之現金卡申請
書、約定事項、收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函
為證，復被告自陳對原告請求的金額沒有意見等語（見本院
卷第35頁），堪認原告上開主張為真實。至被告另辯稱經濟
有困難無力清償云云，縱係屬實，亦僅係履行及清償能力之
問題，與被告依約應負之清償責任無涉，故被告前揭抗辯，
尚難採憑。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月23日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月23日
書記官林錫欽