臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北勞簡字第20號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 鍾德暉
劉佩聰
被 告 公公小館有限公司壹號店
法定代理人 卓士堯
上列當事人間請求確認薪資債權存在等事件，本院於中華民國10
8年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按，
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨
參照）。本件原告主張其持臺灣新北地方法院101年度司執
字第82546號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請
就債務人即訴外人 陳安達 對被告公司之薪資為強制執行，經
本院民事執行處以107年度司執字第131206號受理，並於民
國107年12月25日以北院忠107司執正字第131206號發扣押
命令，就陳安達對被告公司每月應領之薪資其中1/3於新臺
幣（下同）169,789元，及自97年4月10日起至104年8月
31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息範圍內予以扣
押，並禁止陳安達收取，被告公司亦不得向陳安達清償，惟
被告公司於108年1月16日函覆本院民事執行處陳安達非其
員工，無薪資債權可供扣押，是原告就該被扣押之債權是否
存在，而使原告對陳安達之債權因此滿足之法律上地位，即
有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判
例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依民
事訴訟法第247條之規定，提起本件確認之訴。
二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：陳安達至今尚欠原告169,789元，及自97年4月
10日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，而原告查證得知陳安達任職於被告公司，嗣原告於
107年12月間向本院聲請107年度司執字第131206號清償債
務執行事件，強制執行陳安達在被告公司之薪資債權，卻遭
被告公司聲明異議，表示陳安達非員工無法扣押薪資，致上
開執行程序執行無著，被告公司聲明異議之行為已影響原告
債權之滿足，爰依強制執行法第120條第2項規定起訴請求
，並聲明：㈠確認陳安達對被告有薪資債權存在。㈡被告應
自收受本院107年度司執字第131206號扣押命令起於陳安達
受僱被告期間在169,789元及自97年4月10日起至104年8
月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息之範圍內，
按月將陳安達應支領之各項薪資債權之三分之一給付予原告
。
二、被告則以：庭呈勞健保資料及薪資轉帳資料，陳安達確實不
是被告公司的員工，亦未領取薪資，陳安達目前還是被告公
司股東，有720,000元之出資額等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺灣新北地
方法院（原名臺灣板橋地方法院）101年9月5日板院清10
1司執地字第82546號債權憑證、本院107年12月25日北院
忠107司執正字第131206號執行命令、108年1月17日北院
忠107司執正字第131206號通知可稽（見本院卷第9-23頁）
，復經本院依職權調閱本院107年度司執字第131206號清償
債務執行事件案卷查核屬實，堪認原告之主張應為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告請
求就陳安達對被告之薪資債權為強制執行，自應由原告就被
告對陳安達負有給付薪資義務之有利事實，負舉證責任。
㈢原告就上開事實固提出陳安達接受新聞媒體採訪，畫面顯示
陳安達為被告之負責人云云，然為被告所否認，且依被告提
出之勞保投保單位被保險人名冊所示（見本院卷第93頁），
陳安達固由被告辦理加保，惟衡諸我國社會現況，不乏實際
上無任職事實，卻為圖享有勞健保相關福利，虛以投保之狀
況存在，此種行為雖非適法，然確屬常見，故若無其他佐證
，僅憑勞保投保紀錄，尚難遽為保險人與被保險人間僱傭關
係存在之證明；又參被告提出薪資撥轉明細所示（見本院卷
第95-101頁），陳安達非被告公司之薪資撥付人員，再參陳
安達於106年度並未辦理綜合所得稅結算申報，亦有財政部
北區國稅局桃園分局108年4月17日北區國稅桃園綜字第10
81114567號函可考（見本院卷第113頁），難認陳安達有自
被告公司領取薪資，則被告辯稱陳安達是被告之股東非員工
，未領取薪資云云，應屬可採。此外，原告復未能提出其他
證據證明陳安達係被告員工之事實，故原告主張陳安達任職
於被告公司，被告對陳安達負有給付薪資義務云云，洵屬無
據。
四、綜上所述，原告未能證明陳安達對被告之薪資債權存在，則
其請求確認陳安達對被告有薪資債權存在，及被告應自收受
本院107年度司執字第131206號扣押命令起於陳安達受僱被
告期間在169,789元及自97年4月10日起至104年8月31日
止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15%計算之利息之範圍內，按月將
陳安達應支領之各項薪資債權之三分之一給付予原告，均為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年5月7日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年5月7日
書記官林錫欽