臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
100年度員小字第184號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 謝明君
簡旻毅
被 告 張月英
上列當事人間100年度員小字第184號清償借款事件，於中華民
國100年11月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣18,026元，及自民國95年6月23日起至清
償日止，按週年利率17.8%計算之利息，暨自民國95年7月24日
起，逾期在三個月以內者，按上開利率10%計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告於民國93年11月1日與原告簽立「晶鑽卡契約
書」，借款期間自原告核准之日起為期1年（如無反對之意
思，並得自動延長），借款利率按固定年利率17.8%計算，
約定還款方式如契約書第8條第1項所載，被告若未依約按
期還款時，除喪失期限利益外，另本金自到期日起，逾期在
6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，
按前述利率20%加計違約金。詎被告未依約還款，現仍積欠
原告借款新臺幣（下同）18,026元及利息、違約金未償付。
爰聲明請求被告應給付原告18,026元，及自95年6月23日起
至清償日止，按週年利率17.8%計算之利息，暨自95年7月
24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出申請書、約定條款及交易
明細表為證，且為被告所不爭執，應認原告之主張為真實。
被告僅辯稱：現在沒有還款能力等語，然此被告個人因素，
尚不得據為拒絕還款之理由。
三、另按，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；
債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取
利益；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第250條第1項、第206條及第252條分別定有明文。而衡
量違約金是否過高、是否相當仍須依一般客觀事實、社會經
濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49
年度臺上字第807號判例意旨參照）。查本件原告依兩造間
之契約得請求之利息為17.8%，除較法定利率之5%為高外，
亦遠超過目前一般銀行借貸之利息；況自95年7月24日起，
逾期超過6個月部分，除按週年利率17.8%計算遲延利息外
，再加上按上開利率20%計付違約金，合計利率已逾20%法
定利率，其名雖為違約金亦應係利息之延伸，原告以單方擬
定之定型化約款，約定之高額利息17.8%，已足確保原告本
件因被告延遲還款所受損害和主張權利成本的金額總和。本
院斟酌客觀事實、社會經濟狀況、兩造之資力、身份、地位
及以上所陳之各項情狀等情。從而，依首揭規定，本院認原
告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適
當，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
四、從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原
告如主文第1項所示所示之金額、利息、違約金，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國100年11月8日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月8日
書記官蕭秀吉