臺灣臺中地方法院民事判決 100年度豐簡字第274號
原 告 周富柱
被 告 江秋福
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國100年10月24日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示
斜線部分即門牌號碼臺中市○○區○○里○○○路○○○○號、面積
二七六平方公尺之鐵皮鋼架造一層房屋遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬伍仟元，及自民國一百年六月九
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自民國一
百年五月二十五日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新台
幣貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中積欠之租金
部分原係聲明請求被告應給付新臺幣（下同）694,992元，
嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告應給付695,
000元，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規
定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國97年9月16日與原告訂立房屋租
賃契約，向原告承租坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地
上如附圖所示斜線部分即門牌號碼臺中市○○區○○里○○
○路○○○○號、面積276平方公尺之鐵皮鋼架造一層房屋全部
，約定租期為自97年10月1日起至102年9月30日止，租金為
每月26,000元，嗣減為每月25,000元，應於每月1日前給付
。詎被告於承租後僅給付97年10至12月及98年3月份共4個月
之租金100,000元，其後即未再給付租金，迄100年5月止，
合計已積欠達28個月之租金，經原告屢催給付租金，均未獲
置理，原告自得依民法第440條第1、2項之規定終止租賃契
約；原告並已於100年5月3日以台中大全街郵局第390號存證
信函催告被告應於文到10日內給付積欠之租金，該函於同年
月4日送達被告，惟被告並未給付；原告乃再於100年5月23
日以台中大全街郵局第460號存證信函向被告為終止租賃契
約表示，被告亦已於同年月24日收受送達，兩造系爭租賃契
約應已終止，依民法第455條，原告得請求被告返還租賃物
。又依兩造系爭租賃契約，被告應於每月1日給付租金25,
000元，被告自承租時起，至100年5月24日系爭租賃契約
終止時止，共積欠原告租金695,000元（計算式：25,000元
×27＋25,000元÷30×24＝695,000元）未付，自應給付；
再系爭租賃契約經原告終止後，被告即無使用系爭房屋之合
法權源，原告並得依民法第179條條規定，請求被告給付原
告自100年5月25日起至被告遷讓交還房屋之日止之相當於
租金不當得利，並按月給付原告25,000元。被告抗辯租賃期
間原告將之斷電及把屋頂拆除等，並非事實；依系爭租賃契
約之約定，有關水電費應由被告繳納，被告因未繳納98年7
月及9月兩期電費，房屋始遭台灣電力股份有限公司台中區
營業處辦理停電終止契約迄今；又原告否認在租賃期間有侵
權行為，退步言之，縱有侵權行為，其請求權亦已經時效經
過而消滅等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。
㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前言詞辯論期日答辯
略以：對於仍使用系爭房屋堆放傢具、桌椅等物之事實不爭
執；但其繳租金至3月份，4月份起就不租了，因原告將房屋
斷電且把屋頂拆除，造成被告之損害都沒有賠償等語。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告向其租賃坐落臺中市○○區○○段422地
號土地上如附圖所示斜線部分即門牌號碼臺中市○○區○○
里○○○路○○○○號、面積276平方公尺之鐵皮鋼架造一層房
屋全部，約定租期為自97年10月1日起至102年9月30日止，
租金為每月26,000元，嗣減為每月25,000元，應於每月1日
前給付；被告於承租後僅給付97年10至12月及98年3月份共4
個月之租金100,000元，其後即未再給付租金，迄100年5月
止，合計已積欠達28個月之租金，經原告於100年5月3日以
台中大全街郵局第390號存證信函催告被告應於文到10日內
給付租金未果，再於100年5月23日以台中大全街郵局第460
號存證信函向被告為終止租賃契約之表示，並於同年月24日
送達被告，兩造系爭租賃契約應已終止等事實，業據原告提
出租賃契約書、存證信函及收信回執、土地登記簿謄本、房
屋稅繳款書等為證；且被告亦不爭執其租金僅繳到3月，其
後未再給付租金，及被告現仍占有使用系爭房屋堆放傢具之
事實；雖被告抗辯其4月份起就不租了，且因原告將房屋斷
電且把屋頂拆除，造成被告之損害都沒有賠償等語。然為被
告所否認，被告亦未就此有利於己之事實，提出舉證以實其
說，已非可採。且依兩造系爭租賃契約書第15條約定，系爭
房屋於租賃期間之水電應由被告自行負擔，有租賃契約書在
卷可證；而系爭房屋係因被告未繳納98年7月及9月兩期電費
，始遭台灣電力股份有限公司台中區營業處辦理停電終止契
約迄今，亦有原告提出該營業處100年7月29日Ｄ台中字第10
007004841號函在卷可查，足認被告前揭抗辯，亦非可採。
自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約。承租人租金支付有遲延者，出租人得
定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不
為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之
總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第421條第
1項、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。
又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695號判例足參）。
本件系爭租賃契約，既經原告合法終止，依前揭規定及判例
意旨，原告請求被告將租賃物即系爭坐落臺中市○○區○○
段○○○○號土地上如附圖所示斜線部分即門牌號碼臺中市○
○區○○里○○○路○○○○號、面積276平方公尺之鐵皮鋼架
造一層房屋遷讓交還原告，並給付所積欠之租金695,000元
及法定遲延利息；及自租賃契約終止後之100年5月25日起至
返還系爭房屋之日止，按月給付原告25,000元之相當於租金
之不當得利，均為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國100年11月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月7日
書記官孫立文