裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第947號民事判決
裁判日期：民國96年06月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第947號原告乙○○○○○○訴訟代理人 林欣屏 律師被告甲○○訴訟代理人丙○○
樓上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事法庭移送前來（96年度附民字第107號），並於中華民國96年6月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰伍拾元，及自民國96年3月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：緣原告於民國94年9月18日中秋節當日晚間，與被告及被告之其他親友在臺中縣○○鄉○○村○○○路42之1號被告住處烤肉聚餐，席間因原告不欲飲酒，乃至被告住處2樓休息，詎被告因邀約原告一同飲酒遭拒，竟惱羞成怒，手持放置於2樓廚房處之菜刀朝原告揮砍，並推打原告，致原告受有「頭皮開放性傷口3公分、後頸部開放性傷口1公分、左前臂挫傷5乘3公分及鼻挫傷3乘2公分」等傷害，為此依侵權行為之法律關係請求被告：⑴醫療費新臺幣（下同）550元；⑵慰撫金50萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告50萬零550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾委任訴訟代理人到場及提出書狀，抗辯略以：兩造為好友舊識，因雙方飲酒誤事產生遺憾受傷事件，其因刑事案件籌措舉債11萬元繳納罰金，復因該案與妻子爭吵而於95年10月12日離婚，付出慘痛代價，其曾向原告表示願意以4萬元和解，又原告由被告請求救護車送醫治療，經院方檢視後立即出院並率眾返回被告住處滋事，可見受傷不嚴重，被告經商失敗又父兼母職，現失業靠打零工維持生計，又有貸款300餘萬元，原告請求金額過高、其無法負擔等語，並聲明：駁回原告之訴。
叁、得心證之理由：
一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，固為民事訴訟法第277條前段所明定。惟法院判斷為訴訟標的之法律關係存否時，必須先確定與該法律關係有關之各個法律事實，此各個法律事實並分由兩造當事人各於某種範圍內負舉證責任，但所應負者，並非絕對之舉證責任，而僅為相對之舉證責任，負舉證責任之一方，如已舉出相當之證據（最高法院18年上字第1679號、20年上字第2466號判例均以「相當之證明（據）」稱之，同院19年上字第2345號判例則以「適當之證明」稱之，同院18年上字第672號、19年上字第1039號判例則稱之為「切當之證明」，但內涵應無不同），即可脫卸舉證責任，轉由相對人負之（舉證責任之轉換），以求原被告獲同等之保護。舉證責任（心證形成）之相當（完備）與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，在英美法上，一般民事事件係以證據優勢（提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實）作為證明程度（證明力）之標準；特殊民事事件（例如：民事涉及刑事犯罪）則以明晰可信（中等程度的心證，提證之結果須使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地）作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑（所舉證據，對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪）程度，應可資參考，是以在民事事件，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。
二、原告主張之前開事實，已據其提出澄清綜合醫院診斷證明書、本院96年度簡上字第24號傷害案件刑事判決1件（均影本）為證，而被告雖曾委任訴訟代理人到場及提出書狀，惟其抗辯無非以兩造為好友舊識，因雙方飲酒誤事致原告受傷，原告請求金額過高云云，再者，本院依職權調取前開傷害案件刑事卷宗全卷，經核被告於刑事案件亦僅爭執有無持刀砍傷原告，而原告則始終指、證述被告係持刀傷害原告，且原告所受傷情為「頭皮開放性傷口3公分、後頸部開放性傷口1公分、左前臂挫傷5乘3公分、鼻挫傷3乘2公分」，其因而在94年9月18日23時32分至澄清綜合醫院急診就醫，傷口經縫合術處理治療，於94年9月19日12時30分離院，此有上開診斷證明書可憑，因其頭、頸傷勢屬開放性傷口，係遭銳器所致之可能性甚大，另被告於刑事案件稱：有「拿東西」打原告，不小心打到她頭部、頸部，我有喝酒，我真的不知道我拿什麼東西等語，因認原告就其主張之事實，可認有相當之證明，其舉證責任已盡，原告主張應認為真實。
三、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告傷害行為致原告受有上開傷害，原告依上開規定請求被告賠償，即屬有據。茲就原告請求之金額審究如下：
㈠醫療費部分：原告主張因本次傷害事故所需之醫藥費550元
之事實，業據原告提出醫療收據影本1件為證，原告該部分之請求，應屬有據。
㈡慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當
，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨參照）。本院審酌兩造原係舊識，被告從事消防工程業務，復為人父母，自有相當社會經驗、人生閱歷，原應本諸理性態度待人處事，僅因中秋節相聚飲酒發生爭執，動輒持刀傷害原告，又原告所受傷情雖急診就醫縫合後，目前大致復原，然原告係頭、頸、鼻等處受傷，依當時受傷狀態，侵害程度仍非輕微，暨兩造身分地位、財產狀況（見本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告所得請求被告賠償其之非財產上損害以8萬元為相當，逾該數額之請求即非正當。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬零550元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年3月2日起至清償日止按5%計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
肆、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
伍、一造辯論及假執行宣告之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款。
中華民國96年6月22日
民事第二庭法官林慧貞上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年6月22日
書記官