臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第138號
原 告 張信男
被 告 許景霖
被 告 陳素卿
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年6月18日辯論
終結，判決如下：
主文
被告許景霖應給付原告新臺幣肆拾叁萬元，及自民國一百零二年
二月十九日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告許景霖負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告許景霖如以新臺幣肆拾叁
萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。原告起訴聲明為：「被告應給付原告43萬
元及自102年2月18日起至清償日止按週年利率6%計算之利息
。」。嗣於本院102年6月18日言詞辯論期日，當庭變更聲明
為：「被告應連帶給付原告43萬元（言詞辯論期日筆錄誤載
為46萬元，應予更正）及自102年2月19日起至清償日止按週
年利率6%計算之利息。」，則因原告均係基於同一票據關係
為請求，請求之原因事實並未變更，是依首揭法條規定，原
告之變更聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告執有被告許景霖所簽發，並由被告陳素卿背書之發票日
期為民國102年2月17日，票面金額為新臺幣（下同）43萬元
，付款人為台中商業銀行清水分行如附表所示之支票1紙（
下稱系爭支票）。詎料原告遵期提示未獲兌現，於102年2月
19日遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告
連帶給付等語。並聲明：被告應連帶給付原告43萬元及自10
2年2月19日起至清償日止按週年利率6%計算之利息。
二、被告方面之陳述：
㈠、被告許景霖則以：
系爭支票係伊開立的，但伊沒有經過太太即被告陳素卿同意
，即拿取家中被告陳素卿的印章於系爭支票上背書等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告陳素卿則以：
伊自始至終都沒有同意伊先生即被告許景霖得蓋用伊之印章
；且系爭支票上的印文雖為伊的名字，但伊不知道所使用之
印章是不是伊的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張執有被告許景霖所開立之系爭支票，經原告遵期提
示未獲兌現之事實，業據提出系爭支票及退票理由單各1紙
為證，且為被告許景霖所不爭執，自堪信為真實。而按在票
據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人應照支票文義
擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，票據法第5條第1項、第126
條、第133條規定甚明。從而，原告本於票據之法律關係，
訴請被告許景霖給付本件票款43萬元，及自付款提示日即10
2年2月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予
准許。
㈡、至原告主張被告陳素卿為系爭支票之背書人，亦應與被告許
景霖負連帶給付票款責任等情，則為被告陳素卿以前詞置辯
，是本件爭點厥為：被告陳素卿是否為系爭支票之背書人，
而應與被告許景霖負連帶給付票款之責任？敘之如下：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。則於票據偽造時，因被偽造人票據之意思表示
不存在，依票據法第5條第1項之反面解釋，故被偽造人不負
任何票據責任。經查，被告陳素卿否認有於系爭支票上蓋章
背書，且亦稱不知道系爭支票的章是不是伊的，亦未同意被
告許景霖使用伊的印章背書；而被告許景霖亦於本院102年6
月18日言詞辯論期日自承：伊未經過被告陳素卿之同意即盜
蓋被告陳素卿之印章等語，經審酌被告許景霖應無甘冒受偽
造私文書罪追訴之危險而故為前揭陳述之動機，堪認系爭支
票背面所蓋被告陳素卿之印文，應係被告許景霖所盜蓋。則
若原告主張系爭支票之背書人印章確為被告陳素卿所蓋或授
權被告許景霖為之，就此一有利於原告之事實，自應由原告
另舉反證推翻之。然原告稱：被告許景霖拿給伊的時候章都
蓋好了，伊沒有看到背書人的印文是何人蓋的，無法舉證背
書人的印文是被告陳素卿蓋的等情，是原告無法舉反證推翻
被告陳素卿之章並非遭被告許景霖盜蓋，則被告陳素卿主張
伊未於系爭支票上背書，洵屬有據。故被告陳素卿既未於系
爭支票上為背書人之意思表示，揆諸前揭說明，自無庸依系
爭支票所載之文義負背書人責任，是原告起訴請求被告陳素
卿須負背書人責任，而應與被告許景霖負連帶給付票款責任
，則為無理由。
四、綜上所述，系爭支票既為被告許景霖所開立，被告許景霖自
應負發票人責任；而系爭支票上雖有被告陳素卿名義之背書
，然原告未能舉反證證明系爭支票上之陳素卿印文確為被告
陳素卿所蓋或授權被告許景霖所蓋，從而，原告依票據之法
律關係，請求被告許景霖給付原告43萬元及自102年2月19日
起至清償日止按週年利率6%計算之利息，當屬有據，應予准
許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，
自應就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並另依職權為被
告許景霖預供擔保而得免為假執行之諭知
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年6月28日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官
附表：
┌────┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────────┐
│發票人│發票日│票據號碼│票面金額│提示日│付款人│
││││（新臺幣）│││
├────┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤
│許景霖│102年2月17日│CIA0000000│43萬元│102年2月19日│台中商業銀行清水分行│
│││││││
└────┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────────┘