臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第125號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉棟元
複代理人 施昭華
鄢駿
被 告 關懷
上列當事人間清償借款事件，本院於102年6月14日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟玖佰貳拾元，及自民國一○
一年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之
利息，暨自民國一○一年九月二日起至清償日止，逾期六個月以
內者按前開利率百分之十，逾期超過六個月者，按前開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於就讀美和技術學院時，分別於96年5
月7日邀同訴外人 關宇欣 、 王業廷 為連帶保證人簽立借款額
度為80萬元之就學貸款借據，並依約陸續向原告借款，同時
約定被告自學業完成起按月攤還本息，如未依約償還時，除
仍按借款利率清償本息外，本金自到期日起，遲延利息自應
付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者按借款利率10％
，逾期超過6個月者，按借款利率20％加計違約金。詎被告
自100年7月1日學業完成後，本應按期給付就學貸款之本
息，然卻未依約履行，迄今尚積欠如文第一項所示之本金、
利息與違約金，依上開約定，借款人如有任何一宗債務不依
約清償或攤還本金時，借款即視為全部到期，經原告屢次催
討，均置之不理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付
原告266,920元及如主文第一項所示之利息、違約金等語。
並聲明：如主文第一項示。被告則經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張被告尚積欠如附表所示金額迄未清償之事實，業
據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款放出查詢單等證
。被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項前段、
第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從
而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文
第一項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款
判決如主文。
中華民國102年6月28日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月28日
書記官滕一珍