裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年抗字第211號刑事裁定
裁判日期：民國106年08月28日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定106年度抗字第211號抗告人即被告 陳棋南 選任辯護人 沈志祥 律師（法扶律師）上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國106年8月9日延長羈押裁定（106年度訴字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨詳如附件所載。
二、原審訊問被告後，認被告涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大，且被告涉嫌販賣毒品次數甚多，可預期刑責既重，衡諸人性有較高逃亡之可能性，另被告有數次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，又被告雖坦承犯行，然被告所述販賣毒品情節與同案被告間及證人間有不一致之情形，足認有勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判，仍有繼續羈押之必要，乃於民國106年8月9日裁定被告自106年8月17日起延長羈押2月在案。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行；或為確保證據之存在與真實；或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，再就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本院審酌：㈠抗告人即被告陳棋南（下稱抗告人）涉犯毒品危害防制條例
第4條第1項販賣第一級毒品罪共15罪，業經抗告人自白不諱，並經臺灣橋頭地方法院於106年8月15日以106年度訴字第81號案判處應執行刑有期徒刑18年在案（見本院卷第22-23頁判決節本），足認抗告人涉犯販賣第一級毒品罪嫌重大；且衡以抗告人販賣第一級毒品犯行高達15次，造成毒品之散布流通，戕害他人健康，並對社會治安造成嚴重威脅，犯罪情節自屬重大。
㈡所謂有逃亡之虞，係指有具體情況事實，可合理推測被告有
逃避刑事追訴、審判或執行之謂。本件抗告人所涉販賣第一級毒品罪嫌，為死刑、無期徒刑之重罪，雖因抗告人自白犯罪而減刑，惟仍經原審判處應執行刑有期徒刑18年，抗告人為恐將來受重刑之執行，潛逃之機率相對上升；且本件尚未確定，於檢察官或抗告人提起上訴後，若抗告人拒不到庭，顯難順利進行後續審判程序。
㈢經本院電詢法務部矯正署高雄看守所有關抗告人之身體狀況
，抗告人於羈押期間已就診治療9次，目前之身體狀況並無危及生命之情形，有本院106年8月24日電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷第21頁）。
㈣綜上，權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序、公共利
益，及抗告人人身自由之私益、防禦權受限制之程度，本件尚難以具保、限制住居（含出境及出海）或定期向警察機關報到等其他方式，代替羈押之執行，因之，對抗告人為繼續羈押處分，應屬適當，復有其必要。
四、是原審法官於訊問後，審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款所規定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，核無違誤。
本件抗告人之抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年8月28日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國106年8月28日
書記官林明威